578 Edouard GUILLAUME. - LA QUESTION DU TEMPS, D'APRES M. BERGSON 



naît le problème : un observateur, enfermé dans 

 un boulet, va faire un voyage dans les espaces 

 interstellaires avec une vitesse voisine de celle 

 de la lumière. Lorsqu'il revient sur la Terre, il 

 trouverait celle-ci vieillie de deux siècles alors 

 que, pour lui, le voyage n'aurait duré que deux 

 ans. La réciprocité parfaite exige que le temps 

 réel du voyage soit le même et pour le bou- 

 let et pour la Terre. Les deux cents ans que 

 l'observateur du boulet attribue à la Terre ne 

 peuvent être que fictifs. Il faudra chercher un 

 autre moyen pour ne pas vieillir. 



On voit que lesTaisonnenients qui précèdent 

 imposent l'universalité du temps, et M. Bergson 

 fait remarquer que l'idée d'un temps réel com- 

 mun aux deuxsystèmes, identiquepourS et pour 

 S', s'impose dans l'hypothèse de la pluralité des 

 temps mathématiques avec plus de force que 

 dans l'hypothèse communément admise d'un 

 temps mathématique un et universel. Celui-ci, en 

 effet, est facilement compatible avec l'idée d'un 

 système privilégié. Au contraire, l'hypothèse de 

 la relativité consiste essentiellement à rejeter le 

 système privilégié ; S et S' deviennent stricte- 

 ment interchangeables ; ce sont des duplicata 

 l'un de l'autre, et les observateurs qu'ils con- 

 tiennent vivent exactement la même durée : les 

 deux systèmes ont le même temps réel. Ainsi, la 

 Théorie de la Relativité n'ébranle pas l'idée 

 admise de l'universalité du temps réel et tend 

 plutôt à la consolider. 



Poussant son analyse à fond, M. Bergson va 

 reprendre.toute la question à propos des simul- 

 tanéftés. Il y a une simultanéité intuitive qu'on 

 pourraitappeler réelle et vécue. Einstein l'admet 

 nécessairement puisque c'est par elle qu'il note 

 l'heure d'un événement. On peut donner de la 

 simultanéité les définitions les plus savantes, 

 dire que c'est une identité entre des indications 

 d'horloges réglées les unes sur les autres par un 

 échange de signaux optiques, conclure de là que 

 la simultanéité est relative au procédé de réglage. 

 Il n'en est pas moins vrai que la simultanéité 

 d'un événement avec l'indication d'une horloge 

 qui en donne l'heure ne dépend d'aucun réglage 

 des événements sur les horloges ; elle est 

 absolue. 



L'analyse conduit M. Bergson, quant aux si- 

 multanéités, à une conclusion corrélative de 

 celle que nous venons de rapporter pour les du- 

 rées multiples : on est en présence de deux 

 simultanéités distinctes, l'une réelle, l'autre 

 savante, sur laquelle on met la même étiquette. 

 De là des difficultés et des confusions dont on 

 a grand' peine à sortir. On pense à l'une et l'on 

 fait intervenir l'autre. 



Comme application, M. Bergson traite l'exem- 

 ple de la voie, du train et des deux éclairs qui 

 tombent simultanément en deux points A et B 

 de la voie. En Relativité, on affirme que les 

 chutes des éclairs ne sont pas simultanées pour 

 un observateur entraîné avec le train. Pour déci- 

 der de la simultanéité, on poste un observateur 

 au milieu M de AB, avec une paire de miroirs 

 inclinés à 45° sur la voie. Si l'observateur voit 

 simultanément les images des deux éclairs dans 

 les miroirs, on admet qu'ils sont tombés effecti- 

 vement simultanément sur la voie. Soit M' le 

 point du train qui est vis-à-vis de M à l'instant 

 de la chute. Un observateur en M' ne pourra pas 

 voir les images des éclairs se former simulta- 

 nément dans une paire de niiroirs situés en ce 

 point du train, car, dit Einstein, M' se déplace 

 (par rapport à la voie) et va à la rencontre de la 

 lumière qui lui vient de B, tandis qu'il fuit la 

 lumière lui venant de A. L'observateur verra 

 donc la première plus tôt que la seconde. Les 

 observateurs qui prennent le chemin de fer 

 comme système de référence arriventà cette con- 

 clusion que l'éclair B a été antérieur à l'éclair A. 



Ici aussi, M. Bergson commencera par faire 

 appel à la réciprocité rigoureuse exigée par la 

 relativité. Les deux systèmes doivent être inter- 

 changeables ; tout est parfaitement symétrique. 

 Nous pourrons marquer les points A' et B' sur 

 le train qui sont en regard de .\ et B au moment 

 des chutes. Lançons les deux éclairs. Ils n'appar- 

 tiennent pas plus au système voie qu'au système 

 train ; les effets produits doivent être symétri- 

 ques. Il se passera eu M' exactemnet la même 

 chose qu'au point correspondant M. Si M est 

 le milieu de AB et que ce soit en M que l'on 

 perçoive une simultanéité sur la voie, c'est en 

 M', milieu de A'B', qu'on percevra cette simul- 

 tanéité dans le train. En s'attachant donc au 

 perçu, au vécu, on a affaire à un seul et même 

 temps : ce qui est simultané par rapport à la voie 

 est simultané par rapport au train. A cet effet, 

 nous nous sommes placé à la fois sur la voie et 

 sur le train. 



Mais le physicien procédera autrement, car 

 ce qu'il cherchera, ce sera une représentation 

 mathématique de l'Univers à partir d'un système 

 déterminé pris comme système de référence, et 

 sa description devra se conformer à des loi» de 

 perspective mathématique. Pour le physicien, il 

 y a ce qu'il constate lui-même, — ceci il le note 

 tel quel, — ^ et il y a ensuite ce qu'il constate de 

 la constatation éventuelle d'autrui : cela il le 

 transforme, il le ramène à son point de vue. 

 Mais la notation qu'il en fera alors ne corres- 

 pondra plus à rien de perçu ou de perceptible. 



