Edouard GUILLAUME. — LA QUESTION DU TEMPS, D'APRES M. BERGSON 



579 



Ce ne sera donc plus du réel, ce sera du sym- 

 bolique '. « Que verra alors le physicien placé 

 en M sur la voie ? Il constatera la simultanéité 

 des deux éclairs. Il 'ne saurait' être aussi au 

 point M'. Tout ce qu'il'.-.peut îfaire est de dire 

 qu'il voit idéalement en M'Ja constatation d'une 

 non-simultanéité entre les deux éclairs... A vrai 

 dire, rien n'est constaté en M', puisqu'il faudrait 

 pour cela en M' un (physicien, et que l'unique 

 physicien du monde est, par hyf)othèse, en M. 

 11 n'y a plus en M' qu'une certaine notation elTec- 

 tuée par l'observateur en M, 'notation qui est en 

 effet celle d'une non-simuUanéité Ou, si Von 

 aime rjiieux, il y a en M' un physicien simplement 

 imaginé, n'existant que dans la pensée du physi- 

 cien en M. » 



Mais l'équivoque est si difficile à dissiper que 

 M. Bergson va reprendre l'attaque d'un autre 

 point de vue. Nous devons renoncer à esquisser 

 ici la pénétrante analyse de' l'auteur; nous y 

 renvoyons le lecteur. Cette analyse fait justice 

 d'une équivoque corrélative, née d'une inler- 

 prétalion abusive de l'Espace-Temps de Min- 

 kowski. Puisque deux événements éloignés, 

 A et B, simultanés pour un système S, ne le 

 sont pas pour un système S' en translation par 

 rapport à S, — la distance dans le temps, pour S', 

 dépendant de la vitesse de cette translation, — 

 on s'est demandé si l'observateur de S' assistant 

 à l'événement B, supposé antérieur à A pour S', 

 ne pourrait pas prédire l'avenir en A. Non, ré- 

 pondent les relativistes, car il faudrait pour cela 

 que l'on disposât entre A et B d'un agent de 

 transmission se propageant plus vite que la 

 lumière, ce qui serait contraire à la théorie. 

 M. Bergson, allant au fond de la question, mon- 

 trera que même un observateur possédant la 

 vision instantanée à distance ne pourrait prédire 

 l'avenir à un habitant éloigné sur S'. La raison 

 en est encore que l'observateur de S' pour lequel 

 A et B ne sont pas simultanés, est un observa- 

 teur non réel, fictif, fantasmatique, placé sur S' 

 pour la commodité de la description mathéma- 



1. Ce symbolisme résulte évidemment du point de vue 

 d'Kinstein, que décrit ici M. Bergson. Comme M. René de 

 Saussure l'a reconnu le premiei-, le physicien peut parfaite- 

 ment imaginer à la fois deux observateur! rt-els, l'un en M 

 sur la voie, loutre sur le train en un point M', situé de 

 telle façon qu'il passe justetnenlen M au moment de l'ar- 

 rivée des images des éclairs en ce point de la voie. Si donc 

 celles-ci sont simultanées pour la voie, elles le seront aussi 

 pour le train. Connaissant la transformation de Lorentz, on 

 peut calculer exactement ia position de M" (Cf. Archives des 

 Se. phya. el nat., (5|, vol. III, l'.l'21, p. 317), et il y aurait là 

 un moyen de vérification expérimentale de la loi de propa- 

 gation de la lumière, c'est-.i-dire de la transformation de 

 (..orenlz.si la vitesse lumineuse n'était pas fantastiquement 

 grande. 



tique que le physicien, placé sur S, — physi- 

 cien qui est seul réel, — fera de l'Univers. 



Le mécanisme de! la théorie de la Relativité 

 est ainsi bien mis en évidence. En chaque point 

 de l'Univers, on supposera 'un « physicien réel 

 traînant à sa suite une nuée de physiciens fan- 

 tasmatiques, autant'qu'irimaginera de vitesses. 

 Voulons-nous alors démêler ce qui est réel ? 

 Voulons-nous savoir s'il y a un temps unique ou 

 des temps multiples P^Nousn'avons pas à nous 

 occuper des physiciens fantasmatiques, nous ne 

 devons tenir compte que des physiciens réels. 

 Nous nous demanderons s'ils perçoivent ou 

 non le même temps. Or il. est généralement 

 difficile au philosophe d'affirmer avec certitude 

 que deux personnes vivent le même rythme de 

 durée. Il ne saurait même donner à'cette afTirma- 

 tion un sens rigoureux et précis. Et pourtant il 

 le peut dans l'hypothèse' de la relativité : l'affir- 

 mation prend ici un sens très net, et devient cer- 

 taine quand on compare entre eux deux systèmes 

 en état de déplacement réciproque et uniforme ; 

 les observateurs sont interchangeables. Cela 

 n'est d'ailleurs tout à fait net et toutà fait certain 

 que dans l'hypothèse de la relativité. Partout ail- 

 leurs, deux systèmes, si ressemblants soient-ils, 

 différeront d'ordinaire par quelque côté, puis- 

 qu'ils n'occuperont pas la même place vis-à-vis 

 du système privilégié. Mais la suppression du 

 système privilégié est l'essence même de la théo- 

 rie de la Relativité. Donc cette théorie, bien loin 

 d'exclure l'hypothèse d'un Temps unique, l'ap- 

 pelle et lui donne une intelligibilité supérieure. » 



V. 



Les FIGUIIES de LUiMlÉBtB 



« Lignes de lumière » et ligne rigide. — La « figure de 

 lumière » et la figure d'espace : conuiient elles coïncident et 

 comment elles se dissocienl. — Triple effet de lu dissocia- 

 tion. — !• Effet transversal ou i( dilaiaiion du temps n. 

 — 2" Effet longitudinal ou « dislocation de la simulta- 

 néité ». — 3° Effet transversal-longitudinal ou « contraction 

 de Lorentz ». — Vraie nature du temps d'Einstein. — Transi- 

 tion à la Théorie de l Espace-Temps. 



Ainsi, à côté de la vision qu'il a de son propre 

 système, le théoricien de la relativité évoque tou- 

 tes les représentations attribuables à tous les 

 physiciens qui apercevraientce système en mou- 

 vementavec toutes les vitesses possibles. M.Berg- 

 son donne de ce fait une représentation particu- 

 lièrement élégante. Reprenons l'expérience 

 fondamentale de Michelson-Morley. Comme on 

 sait, l'appareil qu'elle utilise comporte essen- 

 tiellement une équerre rigide AOB, dont le bras 

 OA est dirigé suivant le mouvement de la Terre, 

 OB lestant perpendiculaire à ce mouvement. 

 Des rayons lumineux elîectuent les trajets OAO 

 et 0B(), pour venir interférer en O. Au lepos 



