5S2 Edouard GUILLAUME. - LA QUESTION DU TEMPS,[D'APRÈS M. BERGSON 



fictif, irréel, qui ne saurait être effectivement 

 vécu par rien ni par personne, qu'iule n'est en un 

 mot que du « néant dilaté », il ne pourra s'y lo- 

 ger'aucune oscillation nouvelle de l'horloge H'. 

 Il faudra donc nécessairement \(ue le nombre 

 d'oscillations de II' soit le même tant pour S que 

 pour S', et les relations (2) ou (3) d'Einstein 

 deviennent elles-mêmes fictives. ^1. es deux mem- 

 bres de (3) ne sont que des ^expressions dilîé- 

 rentes d'un seul et même nombre d'oscillations. 

 Ainsi, les relations (2) et (4) qui, ^formellement, 

 ont même structure, possèdent néanmoins des 

 significations essentiellement différentes, et ce 

 serait une erreur de les avoir confondues. 



Cette conclusion est celle que nous avons for- 

 mulée en 1920, dans notre étude de la Hevue de 

 Métaphysique et de Morale (p. 445 et suiv.). Nous 

 avons alors fait remarquer que la coordonnée ^r' 

 avait un double sens. Pour Einstein, elle signifie 

 la coordonnée de l'horloge (corpuscule, ion, élec- 

 tron, atome vibrant), et l'illustre physicien pose 

 la condition (1). Or, il est essentiel de se rendre 

 compte que ce n'est pas le corpuscule vibrant lui- 

 même que l'on observe a,u spectroscope, mais 

 bien la lumière qui en émane. Dans ce cas, x' 

 représente la projection, sur l'axe 0'x\ de la di- 

 rection t?'du train d'ondes. En tenant compte de 

 ce fait essentiel, on parvient kX'invariant remar- 

 quable : 



t&—t' &', 



qui s'accorde pleinement avec les conclusions de 

 M. ^Bergson : t et t' sont des mesures différentes 

 de la même durée, c'est-à-dire des mesures faites 

 avec des horloges de périodes différentes, et ces 

 dernières ne sont autres que les périodes et ©' 

 du train d'ondes pour les observateurs situés sur 

 S et sur S' respectivement. 



Mais on voit combien élégante est la solution 

 proposée par M. Bergson. Alors qu'avecle point 

 de vue classique, lorsqu'on dit"que t et /' sont des 

 mesures différentes de la même durée, il est né- 

 cessaire d'opérer un changement dans les unités, 

 M. Bergson pourra ne pas modifier celles-ci : en 

 compensation, il éliminera la différence i — t' en la 

 qualifiant de « durée fictive ». 



Ce résultat est gros de conséquences. Dans son 

 opuscule « La Ihèorie de la Helativitè restieinte 

 et généralisce, mise à la portée de toutle monde », 

 c'est de la formule (2) qu'Einstein déduit le dé- 

 placement relatif des raies spectrales d'une 

 source placée sur le Soleil, par rapport à une 

 source identique placée sur la Terre. Or, pour 

 passer du système-Soleil au système-Terre, la 

 Théorie de la Relativité généralisée n'offrepas de 

 substitution analogue à la transformation de 

 Lorentz, qui permettrait d'établir une relation 

 entre les périodes, telleque la relation (4). Eins- 

 tein n'a donc à sa disposition qu'une relation, 

 non de la nature de (4), mais de la nature de (2). 

 Si donc unelelle relation ne ])résente aucun con- 

 tenu réel, si elle ne fait qu'exprimer un simple 

 changement d'unités, nous devons conclure que 

 le déplacement prévu par Einstein ne peut être 

 lui-même que fictif et ne saurait correspondre à 

 rien de constatable. 



On sait que St John, l'éminent speciroscopiste 

 del'Observatoire du Mont Wilson, ne partage pas 

 les idées des observateurs qui ont constaté un 

 déplacement de la grandeur voulue sur quelques 

 lignes du Soleil. Aussi bien, il a fait entreprendi'e 

 une élude d'ensemble du spectre solaire pour 

 trancher définitivement la question. C'est avec 

 une légitime impatience qu'on attend le verdict 

 du célèbre observateur sur l'une des questions 

 les plus profondes que l'esprit humain se puisse 

 poser. 



Et cependant, qu'arriverait-il si ce verdict était 

 affirmatif, s'il était prouvé que l'efïet Einstein 

 existe et est exprimé exactement par la formule 

 de l'illustre physicien ? A notre avis, le point de 

 vue que défend M. Bergson ne s'en imposerait 

 pas moins, et c'est la théorie d'Eins>tein qu'il fau- 

 drait modifier. Par une intuition géniale, Eins- 

 tein aurait deviné une formule juste ; mais cette 

 formule ne devrait pas être confondue avec celle 

 que l'on déduit de l;i Relativité généralisée, pas 

 plus que ne doivent être confondues les formules 

 d'apparence identique (2) et (4) de la Théoiie 

 restreinte. 



Edouard Guillaume. 



