W. KOPACZEWSKI. — LA CHIMIE ET L'ÉTAT COLLOÏDAL 



611 



messes fallacieuses de' certaines méthodes répu- 

 tées rigoureuses et de réduire à leurs justes pro- 

 portions de nombreuses théories à l'aspect 

 convaincant. Tout récemment deux savants ont 

 apporté, en faveur de la théorie chimique des 

 colloïdes, une contribution qu'il faut examiner 

 bien attentivement : Sorensen et Lœb. Pour 

 avoir une idée nette sur la portée de leurs expé- 

 riences, commençons par résumer les concep- 

 tions précédentes. 



J. Duclaux, en parlant de l'existence de diffé- 

 rences entre les électrolytes, suppose également 

 la diversité des colloïdes. Après s'être élevé, en 

 termes très énergiques, contrç les auteurs qui 

 considèrent la grandeur des micelles comme le 

 caractère essentiel de l'état colloïdal et qui font 

 intervenir, dans les réactions entreles colloïdes, 

 le rôle de la tension superlîcielle et de l'électri- 

 sation par contact (Zsigniondy, Perrin, Smolu- 

 chowski, Einstein), J. Duclaux fait observer, sans 

 en donner des preuves irréfutables, que les col- 

 loïdes possédant des micelles de la même gran- 

 deur, tels que l'or colloïdal, l'albumine et l'hy- 

 droxyde de fer, n'ont point les mêmes propriétés 

 physiques et chimiques ; il en déduit que la 

 constitution de la micelle doit être, dans ces cas, 

 différente. 



Pour étudier la constitution delà micelle col- 

 loïdale, les partisans de la conception chimique 

 s'adressaient à juste titre, non à des colloïdes 

 naturels, organiques, dont la composition est 

 absolument inconnue, et par conséquent l'étude 

 fort difficile, mais à des colloïdes de synthèse. 

 En étudiant la formation du sulfure d'arsenic 

 colloïdal, et surtout celle du ferrocyauure de 

 cuivre et de l'hydroxyde de fer, ils sont arrivés 

 à la conclusion, fondée sur des résultats analyti- 

 ques, que les réactions ne se passent point 

 comme on l'a supposé jusqu'ici. 



Ainsi, pour avoir une précipitation totale, il 

 ne faut point 2 molécules deCuSO' pourl molé- 

 cule de K^Fe(CN)^, mais seulement 1,7 ; le pré- 

 cipité^ormé contient à la fois 1 molécule Cu-Fe 

 (CN)6 + 0,18K^Fe(CN)«; de plus, le fer de ce 

 mélange est dissimulé aux réactifs chimiques 

 habituels. Dans le cas du sulfure d'arsenic, le 

 précipité contient du soufre. 



Des expériences de Linder et Piéton (As-S'i et 

 de J. Duclaux :Cu-Fe(CN '') on a tiré les conclu- 

 sions que les mélanges ainsi formés ne peuvent 

 pas constituer des sels complexes, puisque les 

 éléments y sont dissimulés, et qu'ilne s'agit point 

 d'un entraînement mécanique, puisque, dans le 

 cas d'As^S', non seulement le soufre, mais aussi 



l'hydrogène nécessaire pour saturer les deux 

 valences du soufre, fixés surle précipité formé, ne 

 se trahissent pas dans le colloïde obtenu par 

 l'odeur de l'hydrogène sulfuré ! 



En dehors de la dernière raison, qui est pour 

 nousfort peu convaincante, il ne faut pas oublier 

 que, dans les réactions de précipitation des sels 

 métalliques par H-S, il y a toujours' formation 

 de soufre grâce aux phénomènes d'oxydation, 

 connus de ■ tout chimiste analyste; ce soufre 

 n'est évidemment pas ionisé, d'où la non- 

 saturation de ses deux valences libres par l'hy- 

 drogène -.donc, nous assistons toutau plus, dans 

 le cas de la formation de sulfure d'arsenic col- 

 loïdal, à une fixation (employons ce terme pour 

 le moment) du soufre. 



En ce qui concerne la présence d'éléments 

 étrangers dans les autres colloïdes étudiés, 

 il faut souligner que le chlorure de fer fixé sur 

 la micelle de l'hydroxyde de fer peut être 

 presquecomplètementenlevé parladialyse. Fina- 

 lement, les quantités du produit de la réaction 

 fixées sur la micelle colloïdale varient d'un casa 

 l'autre, suivantles conditions d'expérience. Nous 

 sommes loin de considérer la conclusion des 

 défenseurs de la conception chimique comme 

 justifiée, — rien ne les autorise, ainsi que nous 

 l'avons vu, à dire qu'au moment de la naissance 

 d'un colloïde, les particules de celui-ci se combi- 

 nent chimiquement avec les substances du 

 milieu de la réaction. Le seul fait démontré 

 est que la particule d'un colloïde contient sou- 

 vent des substances étrangères, des impuretés ; 

 mais théoricjuement rien ne s'oppose à ce qu'on 

 disperse un métal par des moyens purement 

 mécaniques, sans intervention de substances 

 secondaires; plusieurs colloïdes, J. Duclaux 

 semble l'ignorer, ont été préparés de cette façon. 

 Donc, à moins d'admettre la formation des 

 oxydes métalliques aux dépens de l'oxygène de 

 l'air, ce qui constituerait le fond de tiroir d'une 

 argumentation scientifique, la présence d'un 

 élément étranger dans un colloïde n'est pas 

 théoriquement nécessaire. 



Les partisans de l'hypothèse chimique, en 

 laissant de côté ce fait capital, se demandent 

 alors quel rôle il faut attribuer a l'impureté tou- 

 jours présente dans les colloïdes. 



« Il y a deux manières de traiter cette impu- 

 reté. On peut la négliger, pensant qu'elle ne joue 

 aucun rôle. Ou bien, on peut penser que cette 

 soi-disant impureté joue en réalité un rôle essen- 

 tiel ; elle est la seule partie active du colloïde, 

 le reste n'est qu'un amas de molécules inertes » 

 (p. 88). TerUa non datur. Et voici les preuves 

 accumulées. 



