614 



W. KOPACZEWSKI. — LA CHIMIE ET L'ÉTAT COLLOÏDAL 



titative, observée avec des produits d'origines 

 différentes, d'âges différents, etc., mais à la con- 

 dition expresse d'opérer en présence d'une 

 concentration ionique et d'une teneur en sulfate 

 d"a(nmoniaque déterminées. Ainsi, la pression 

 osmotiqueesl toujours identique (46,8 cm. d'H-0) 

 pour tous les produits, à la condition d'opé- 

 rer à la concentration d'une part, en sulfale 

 d'ammoniaque de 15,6 % d'équivalent-gramme 

 d'azote par litre, et d'autre part, en ions 

 H+de 13,0 X 10-'"'. 



Certains auteurs seront enclins à voir ici la 

 preuve de la constance rigoureuseVle la compo- 

 sition des colloïdes, au lieu de ce Travira ou dé- 

 concertant. Mais il est facile, en réfléchissant 

 bien, de découvrir dans un raisonnement pareil la 

 faute de déduction suivante : dans les faits signa- 

 lés par Sôrensen, il ne s'agit pas d'une constance 

 rigoureuse des propriétés d'un colloïde, mais de 

 la constance de ces propriétés dans certaines 

 conditions. La faute syllogique est flagrante. 



iît personne n'établira une analogie entre les 

 propriétés physiques d'un sel quelconque, telle 

 la solubilité, toujours constante, malgré la pré- 

 sence d'une substance étrangère, et la solubilité 

 du colloïde étudié par Sôrensen, où une varia- 

 tion de 1 % en sulfate d' ammoniaque diminue sa 

 solubilité quinze fois. La constance de composi- 

 tion d'un colloïde, son individualité chimique 

 serontdémontrées, lorsque lescoUoïdes d'origine 

 diverse, d'âge différent, etc., posséderont la 

 même solubilité, l,a même pression osmotique, 

 la même concentration en ions H+, etc., tout 

 comme les substances organiques — alcaloïdes 

 ou glucosides,pourchoisir les plus compliquées, 

 — retirées de plantes variées accusent des carac- 

 tères identiques. 



Kn dehors de cette conclusion'd'ordre général, 

 les travaux de Sôrensen ne permettent pas de 

 trancher la question de savoir si le^ colloïdes 

 possèdent une pression osmotique propre. En 

 effet, étant donné qu'un hydrosol d'albumine 

 cristallisée contient jusqu'à 1 % de sulfate d'am- 

 moniaque, on ne sait pas si la pression osmoti- 

 que notée ne provient pas précisément de cet 

 électrolyte. 



l'.n résumé, les recherches de Sôrensen dé- 

 montrent une fois de plus que parfois il est im- 

 possible do débarrasser certains colloïdes des ions 

 étrangers, mais que ces ions sont fixés sur la mi- 

 cellc colloïdale en quantités non équivalentes et, 

 ce qui pis est, qu on peut se débarrasser d'un de 

 ces ions, qui peut être arbitrairement choisi. De 

 plus, et pour la première fois, Sôrensen fixe l'im- 

 portance du point isoélectrique dans l'étude des 

 propriétés des colloïdes. 



La conclusion propre de Sôrensen ? La voilà : 

 « J'admets bien volontiers que (pour les solu- 

 tions... étudiées) il y ait possibilité qu^il appa- 

 raisse des phénomènes d'ordre purement physique, 

 dont il faudra cJterclier l'explication dans la 

 nature colloïdale de la solution étudiée « (p. 594). 



* * 



Examinons les travaux de J. Loeb ', qui sem- 

 blent apporter des arguments nouveaux en fa- 

 veur de la conception chimique. 



Les recherches de J. Loeb concernent les pro- 

 priétés colloïdales des protéines, et notamment 

 de l'albumine cristallisée, de la caséine, ainsi 

 que de la gélatine. On voit par là que la voie 

 sui\'ie par le biologiste américain est inverse de 

 celle de Linder et Picton, Jordis, etc., et, tout 

 de suite, une première objection se dresse dans 

 notre esprit : peut-on, en se basant sur les 

 recherches avec des substances indéterminées, 

 variant d'un échantillon à l'autre, tirer des con- 

 clusions bien nettes ? C'est peu probable et les 

 points obscurs, ' impossibles à expliquer — 

 telles entre autres les variations delà pression 

 osmotique de la gélatine malgré la même concen- 

 tration en 11+ et dans les mêmes conditions 

 d'expérimentation (p. 235), — en sontdes preuves 

 évidentes. L'importance de la pureté d'un col- 

 loïde, qui n'a pas échappé à Sôrensen et autres, a 

 été laissée de côté par J. Loeb. 



Mais suivons pas à pas les déductions de l'au- 

 teur. Il veut démontrer tout d'abord que la géla- 

 tine pulvérisée, Valbu?nine cristallisée et la caséine 

 en solutions ne fixent ni des anions, ni des 

 cathions au point isoélectrique (pH ^ k,l);par 

 contre, au-dessus de cette concentration, seuls 

 les cathions, et au-dessous d'elle seuls les anions 

 peuvent être fixés. Cette fixation suit la loi de 

 valence. 



Le fait, tel que nous l'énonçons, ne présente 

 rien 'de nouveau : depuis les travaux de Hardy, 

 Hofmeister, Pauli, Michaelis et bien d'autres, 

 on sait qu'au point neutre, la gélatine et les pro- 

 téines sont amphotères, réagissent peu et sont 

 le plus instables. Sôrensen, Michaelis ont intro- 

 duit, à la place de la notion vague de neutralité, 

 le terme strict du point « isoélectrique ». En ap- 

 pliquant ces notions à l'étude systématique des 

 trois substances précitées, Loeb est arrivé à cor- 

 riger bien des faits qui passaient pour exacts 

 (rangées de Hofmeister, etc.). Mais, de ces expé- 

 riences, Loeb tire la conclusion que la fixation 



1. .1. Loeb ; Ouvrage cilé. Voir égiileraent l'article de cet 

 auteur : « La chimie Jes protéines et des colloïdes », dans 

 la Rente gén. des Sciences du 15 avi'il l'.l21, t. XXXll.p. l'.'7 

 et siiiv. 



