W. KOPACZEWSKI. — LA CHIMIE ET L'ÉTAT COLLOÏDAL 



615 



des substances étrangères suit la loi de valence 

 et aussi toutes les lois stœchiométiiques. 



Plusieurs restrictions sont apportées à cette 

 généralisation, par J. Loeb lui-même, au cours ' 

 de son exposé. 



Tout d'abord, certains acides possèdent une 

 action particulière, acide acétique par exemple 

 (p. 59) ; l'action des bases ne se traduit tout d'a- 

 bord par aucune différence entre les ions mono- 

 et polyvalents, et cette différence apparaît à par- 

 tir d" une concentra tionpll ^8,5 à9,0(p. GO et 61). 

 Ainsi, le rôle de la valence n'est pas général et 

 une spécificité d'un ordre différent esta envisager. 



De plus, on s'étonne de voir J. Loeb tenter de 

 subordonner les faits précités à la loi des pro- 

 portions équimoléculaires ! Il cite lui-même trois 

 déterminations bien divergentes du poids mo- 

 léculaire de la gélatine (768, Procter etAVilson ; 

 830, Wintgen et Krueger : et 11.800, Dakin) et 

 choisit celle qui s'accorde le mieux avec ses con- 

 ceptions; pour plus de sûreté, il y ajoute les 

 expériences de filtration qui sont bien loin d'être 

 quantitatives, comme méthode surtout et aussi 

 comme résultat, et considère que « les quantités 

 combinées des acides et des bases, avec des 

 pj-otéines, sont identiques à celles qui se combinent 

 avec les cristalloïdes. Ou, en d'autres termes, 

 les forces ... sont purement chimiques . .. la 

 valence » (p. 63). Etant données les restrictions 

 et les exceptions signalées, nous croyons 

 que cette conclusion n'est pas autorisée et 

 que la seule possible, en dehors d'objections 

 techniques sur lesquelles nous reviendrons, est 

 la suivante : 



Les quantités des acides et des bases, fi.iées sur 

 les protéines étudiées, dépendent de la concentra- 

 tion en ions H+ et semblent être influencées par la 

 valence de leurs ions. 



Poursuivons : 



Au point isoélectrique, non seulement la réacti- 

 vité des colloïdes étudiés, mais aussi toutes leurs 

 propriétés physiques telles que la viscosité^ lapres- 

 sionosmotique, le gonflement, la charge électrique 

 et la labilisation par les sels neutres, ainsi que 

 leur stabilité, sont les moins accusées. 



Cette affirmation est passible de deux ordres 

 d'objections. Tout d'abord, d'objections de tech- 

 nique. Nous n'avons pas souligné encore que 

 les substances utilisées par J. Loeb n'ont pas été 

 purifiées et complètement débarrassées d'élec- 

 trolytes ; on y arrive, cependant, et, pour la 

 gélatineparexemple, les recherches de Ch.Dhéré 

 permettent de la purifier de telle sorte que sa 

 conductivité électrique est dérisoire. Du reste, 

 Miss Field et C. R. Smith ont, tout récemment, 

 décrit une méthode très simple pour débar- 



rasser complètement d'électrolytes les protéines. 

 Cette présence d'électrolytes n'était pas, du reste, 

 de grande importance dans les expériences pré- 

 cédentes. 11 n'en est pas de même en ce qui con- 

 cerne les mesures de la pression osniotique, de 

 la charge électrique et de la fioculation, où la 

 présence de ces substances peut singulièrement 

 changer les résultats expérimentaux. 



L'objection suivante concerne la technique 

 expérimentale: J. Loeb se base, à de très rares 

 exceptions près, sur des expériences portant sur 

 des concentrations voisines du point isoélectri- 

 que. Or, les courbes, tracées par lui-même, in- 

 vitent impérieusement, par leurs formes, à la 

 continuation de ces recherches, et semblent pré- 

 dire que certaines conclusions de l'auteur sont 

 tout au moins prématurées. 



Finalement, en dernier lieu, la méthode expé- 

 rimentale de J. Loeb est parfois bien rudimen- 

 taire;àcôté d'une méthode exacte, physique, 

 la mesure de la concentration en ions 11+, l'au- 

 teur emploie la méthode de mesure de la visco- 

 sité par les tubes capillaires de Poiseuille- 

 Ostvi'ald,méthode reconnue parfaitement inexacte 

 depuisles recherches de Scarpa,Hess, etc., d'au- 

 tant plus que l'auteur mesure parfois la visco- 

 sité de substances demi-gélatineuses (p. 206-7). 

 Les déterminations de la pression osniotique ne 

 font pas entrer en ligne de compte la pression 

 hydrostatique, la variation de la perméabilité 

 des membranes de coUodion, etc., faute que nous 

 avons déjà soulignée à propos des recherches 

 de J. Duclaux. Le degré de gonflement est établi 

 parla simple lecture du volume (p. 78), au lieu 

 d'utiliser des appareils tels que celui de Posnjak. 

 Et, parfois, l'imprécision de la technique expé- 

 rimentale est inquiétante : telle la mesure du de- 

 gré de solubilité de la gélatine par les différences 

 des deux volumes ou des deux poids, avant et 

 après filtration. 



Ajoutons encore que les expériences concer- 

 nant la gélatine en poudre, suspendue dans l'eau, 

 portent sur un milieu non équilibré, car nous 

 nous permettons de considérer la gélatine solide 

 pulvérisée, même à la température de 15° C, 

 comme n'étant pas solide, mais accusant déjà 

 un degré de gonflement plus ou moins accentué. 

 Cela n'échappe point à J. Loeb, lorsqu'il con- 

 seille de ne pas dépasser la température de 20°, 

 car « aloi-s la gélatine se dissout trop rapide- 

 ment » (p. 153). Bien plus, une confirmation 

 éclatante de cette objection résulte de l'expé- 

 rience de J. Loeb lui-même et, notamment, des 

 courbes reproduisant la viscosité de la gélatine 

 en fonction du temps (p. 214, fig. 57 et 58). 



Si encore, malgré toutes ces objections de 



