16 



G. DE LAMARCODIE LE RÉGIME FUTLR DE L'ÉLECTRICITÉ A PARIS 



il faudra assurément opérer la transformation dans 

 des sous-slalions et ne placer le transformateur 

 chez l'abonné lui-même que dans le cas d'établis- 

 sements importants : sauf exceptions, le danger 

 réel que peut courir le consommateur, l'encombre- 

 ment causé par l'emplacement du transformateur 

 et qui constitue souvent une impossibilité radicale 

 d'adopter l'éclairage électrique, sont des raisons 

 qui doivent faire rejeter définitivement le système 

 consistant à placer le transformateur au domicile 

 même de l'abonné. 



Quant à la fréquence à adopter, il semble qu'il 

 n'y ait pas lieu de changer celles de 40 à 42 périodes 

 adoptées par les Secteurs parisiens. Des courants 

 à basses fréquences, telles que 25 ou 15, con- 

 viennent aux alternateurs, moteurs et commuta- 

 trices, mais seulement dans le cas où les courants 

 alternatifs ne doivent pas être directement utilisés 

 pour l'éclairage ; car ces basses fréquences ne 

 sont pas compatibles avec le bon fonctionnement 

 de lampes à arc. L'exemple des Secteurs des 

 Champs-Elysées et de la Rive gauche montre, au 

 contraire, que ce fonctionnement est parfaitement 

 assuré par l'emploi de courants à la fréquence 40 

 ou 42. La Commission technique avait prévu l'emploi 

 lie courants primaires polyphasés à la fréquence 50; 

 inais l'emploi de cette fréquence nécessiterait la" 

 transformation du matériel de provenance fran- 

 çaise des usines de Paris et favoriserait nos con- 

 currents allemands et suisses, qui ont adopté la 

 fréquence 50. 



En ce qui concerne le courant continu, les théo- 

 riciens sont très divisés sur les avantages et les 

 inconvénients du système à 3 tils et du système à 

 5 fils. Les partisans du système à 3 fils semblent 

 l'emporter. C'est celui qui a été recommandé dans 

 le Rapport fait par M. Picou au nom de la Commis- 

 sion technique, en se basant sur ce principe qu'il y 

 avait lieu de tendre idéalement vers une uniformi- 

 sation du système à courant continu pour le centre 

 de Paris. C'est surtout une question d'école, ainsi 

 que le fait remarquer à juste litre M. Sartiaux. Les 

 adversaires du système à 5 fils disent qu'il pré.- 

 senle des difficultés pour le maintien d'une tension 

 régulière chez les abonnés. Ses partisans disent 

 que l'expérience ne justifie pas ces craintes, qu'il 

 permet des sous-stations moins nombreuses et, p:ir 

 conséquent, simplifie l'exploitation, qu'il réduit la 

 section dés conducteurs et qu'en outre le système 

 cumule les avantages des deux systèmes à fils 

 (2X 110 volts et 2 X 220 volts), enfin qu'il permet 

 de mettre à la disposition des abonnés aussi bien 

 la tension de llO volts, généralement adoptée en 

 l'état de construction des lampes ordinaires à 

 incandescence, que les tensions de 220 et 440 volts, 

 souvent préférables pour les installations nécessi- 



tant de grandes longueurs de câbles. Mais, en 

 admettant que tel ou tel système soit préférable en 

 théorie, il faut, comme le disait sagement la Com- 

 mission, " tenir compte des exploitations actuelles 

 dont on ne peut oublier les données et les condi- 

 tions d'exploitation ». On ne peut faire table rase 

 de ce qui existe déjà et assumer les aléas d'une 

 transformation complète des canalisations. On ne 

 peut se dispenser de faire état de trois millions 

 environ de lampes à incandescence existantes, 

 ainsi que des installations intérieures sur lesquelles 

 sont ces lampes et dont la plupart seraient à refaire 

 complètement. Le système à 5 fils existe sur plus 

 des deux tiers de la surface de la rive droite à 

 courant continu et représente environ 280 kilo- 

 mètres de canalisation sur un total de 420 kilo- 

 mètres alimentés par ce courant. Serait-il possible 

 et raisonnable de faire une transformation _Gom- 

 plète sur une si longue étendue? L'évaluation delà 

 dépense atteindrait 12 millions pour le Secteur de 

 l'Air comprimé et 9 millions pour le Secteur de 

 Clichy, sans compterles difficultés que présenterait 

 cette substitution pour exécuter les travaux sans, 

 interrompre le service des abonnés. 



En résumé, en tenant compte de l'état de choses 

 actuel, il y avait lieu de maintenir le courant alter- 

 natif direct avec transformateurs sur les Secteurs 

 des Champs-Elysées et de la Rive gauche: pour ce 

 qui est des réseaux à courant continu, il y était 

 rationnel de les diviser en deux zones : l'une com- 

 prenant le Secteur Edison et le Secteur d'éclairage 

 et de force, installés avec un réseau à 3 fils; l'autre, 

 comprenant les Secteurs de Clichy et de l'Air com- 

 primé conservant la canalisation à 5 fils. 



Après ces considérations générales d'ordre tech- 

 nique, examinons maintenant en quelques mots 

 quelle fut la série des négociations engagées entre 

 la Ville de Paris et les auteurs des dift'érentes pro- 

 positions ayant trait à la concession de la distribu- 

 tion d'énergie électrique. 



Dans le courant de l'année 1904. M. le Préfet de 

 la Seine demanda à une Commission technique, 

 composée de savants et de professionnels de l'élec- 

 tricité, en même temps que de membres du Conseil 

 et de représentants de l'Administration, d'élaborer 

 le programme technique du régime futur de l'élec- 

 tricité. 



Le Rapport de cette Commission technique, dont 

 M. Mascart fut nommé président et M. Picou rap- 

 porteur, fut porté à la connaissance du Conseil 

 Municipal le 3 août 1905, et, à partir de ce moment, 

 de nombreuses demandes de concession furent 

 adressées au Conseil. 



