F. PECHOUTRE — REVUE ANNUELLE DE BOTANIQUE 



modilicalions pour ne s'allaclier qu'aux grandes? 

 Non, car le* diflërences entre variation indivi- 

 duelle et variation spontanée ne sont pas seule- 

 ment quantitatives, elles sont aussi qualitatives ; 

 les modifications spontanées sont souvent plus 

 fail)les (pie les modilications individuelles. Les 

 nombreuses petiles espèces entre lesquelles a été 

 divisé le Dnilm Fer;w diflèrenl moins les unes des 

 autres que les variations individuelles dans une 

 même espèce. Le vérilable caractère de la varia- 

 tion spontanée est qu'elle présente d'emblée tout 

 le perfectionnement possible et qu't^lle est au.-^silôt 

 héréditaire. La sélection est inutile ; la nouvelle 

 forme obtenue persiste, même à l'état isolé. La 

 variation individuelle n'est héréditaire qu'à un 

 degré déterminé et faible ; la variation singulière 

 est d'abord et complètement héréditaire. 



C'esi, avant tout, le mérite d'un botaniste russe, 

 KorschinsUv', d'avoir recueilli dans la littérature 

 horticole les faits relatifs à l'apparition de nouvelles 

 formes et d'avoir compris leur importance au point 

 de vue du problème de l'origine des espèces. 11 

 se servit pour désigner ces variations spontanées 

 du nom d" Ijéifirogénèse, déjà employé par Kdlliliej-. 

 Ainsi, au siècle passé, le Robinier faux-acacia a 

 produit de nombreuses formes spontanées : une 

 forme sans aiguillon (/'. iiwsmJS, 1833), une forme 

 à fleurs roses (/'. Deaiisnen, 18(32), une forme à 

 floraison pré 'oce et abondante (/. sviiiiwr ïlureiis 

 18G"2), une forme à feudies simples (/'. inonophylhi, 

 185.'j). El toutes ces formes ont apparu comme des 

 individus isolés au milieu de centaines de rejetons. 



Le Cheliilouiuiii hciuhitinn, qui se dislingue du 

 Chc/iilniiiuiii jiinjiis par ses feuilles et ses pétale-; 

 plus profondément découpés, fut découvert en 1590 

 dans un lot de Clielidonium mnjns cultivés dans le 

 jardin d'un pharmacien de lleidelberg. La nouvelle 

 forme, qui n'a jamais été rencontrée à l'état sau- 

 vage, s'est perpétuée sans montrer de tendance à 

 faire retour à son parent, le Che.'idoiiiuui mnjtis. 

 L'Aune glutmeux lacinié est, de même, né par une 

 variation soudaine de l'Aune glutineux. 



Solms-Laubach' a décrit en 19UU un très beau 

 cas de variation spontanée pour le Ctipsella Biirsii- 

 Pasloris. En 1897, on trouva à Landau un unique 

 exemplaire avec fruils ovoïdes bien dillérents des 

 fruits triangulaires ordinaires. 



Korscliinsky a méconnu la constance héréditaire 

 de ces formes spontanées, sans doute parce qu'il 

 ne s'assurait pas que les graines produites par une 

 nouvelle forme élaient n^es par auto l'i'conilation. 



C'étaient là des erreurs qu'il fallait éviter, et l'œuvre 

 a été reprise par Hugo de Vries avec une méthode 



' KouscHiNSKv: llet(.'rc)f.'uii<,-.sis iind Evolution, )9U1. 

 - (jnnr zi; Solms-I.albach : Copsclla hccijcii. Fldin bol. 

 Ztit.. 1900. 



impeccable et un succès que n'ontpas encore dimi- 

 nué les critiques de ses adversaires. Reprenant un 

 terme déjà employé par le géologue -'coll, Hugo de 

 Vries désigne sous le nom de mulnliom les varia- 

 tions spontanées, c'est-à-dire les vari.itions sin- 

 gulières de Darwin, l'hétérogenèse de Korschinsky, 

 les variations par bonds, comme on dit (pielquefois. 

 Persuadé que la variation individuelle est limitée, 

 que tout le bénéfice de lasélection peut élre obtenu, 

 rapidement, dans un petit nombre de générations^ 

 qu'il ne peut être conservé que par le processius- 

 ininterrompu de l'élevage, que d'ailleurs il se perd- 

 aussi vite qu'il avait été acquis, que par la varia- 

 tion, enlin, la sélection n'a jamais produit l'appari- 

 tion d'un caractère spécifique nouveau, de Vries 

 voit dans la mutation le facteur essentiel de la for- 

 mation des espèces. Les espèces se forment par 

 mutation, c'est-à-dire par apparition soudaine d'un 

 caractère nouveau, fixé dès le début. Il est certain 

 que les idées révolutionnaires de de Vries sur 

 l'origine des espèces ne sauraient êire admises sans- 

 avoir été soumises à un contrôle long et rigoureux: 

 mais on ne saurait refuser à ce novateur le grand 

 mérite de s'être abstenu systémaliquement de loute- 

 spécul ition philosophique pour resterconstamment 

 et de la façon la plus brillante dans le domaine 

 expérimental. Le point capital des recherches de de 

 Vries a tr ni, en eft'et, à la produclion expérimentale 

 desmuiations, 11 a publié en I9U1-19U3 les résultais 

 de ses travaux, qui avaient été commencés en 1880. 



Après de longues recherches. H. de Vries trouva 

 un sujet d'études favorable dans une plante origi- 

 naire de l'Amérique septentrionale, VŒiiotltera 

 Lnniarckiniia, qui est cultivée en Europe comme 

 plante d'ornement et que l'on rencontre parfois à 

 l'état sauvage. C'est le plus souvent une plante 

 bisannuelle; la première année, sa lige reste courte 

 et forme une rosette de feuilles appliquées contre 

 le sol ; la seconde année, la tige s'élève à plus d'un 

 mètre de hauteur et porte une longue grappe de 

 fleurs de grande taille, de couleur jaune clriir, qui 

 s'ouvrent le soir. La plante meurt lorsqu'elle a 

 fruclilié. 



En 18S6, de Vries rencontra à Hilversum, près 

 d'Amsterdam, au milieu de pieds sauvages et nor- 

 maux d'Œnotljfi-a Lainarckiaiia, deux formes net- 

 tement tranchées et qu'il désivjna sous les noms 

 d'Œ. Iœvi;/alael Œ. Itrf\'isl\lis. Cettedernière, élanl 

 stérile, ne put éire utilisée dans les expériences de 

 culture. .Mais de nombreux semis d'Œ. Laniarc- 

 kianaeV d'Œ. lœviijala furent réali'^és et, parmi les 

 nombreuses plantes ainsi obtenues, plus de 30.000 

 en 7 ans, 800 furent trouvées frappées de mutations. 

 Elles représentaient une série de formes nouvelles 

 qui se distinguaient de la masse des individus 

 d'Œ. Lanmickiana par un ou plusieurs caractères- 



