•ioi 



CAMILLE MATIGNON - MARCELIN BERTIIELOT 



contours. » Plus nu s'élève dans l'ordru dos consé- 

 quences, plus on s'éloigne des réalités observées, 

 plus la certitude ou. pour iiiie\ix dire, la probabilité 

 diminue. L'n syslrnu' na de vérité qu'en [iropor- 

 lion, non de la rij;ueur de ses raisonnements, mais 

 de la somme de réalités que l'on y inti'oduit. 



C'est à ses conceptions philosophiques (pi'on 

 peut rattacher, dans une certaine mesure, la résis- 

 tance que fit Berthelot aux formules de constitu- 

 tion. Esclave des faits, il n'admettait pas ces ligures 

 scliématiques. auxquelles certains allaient jusqu'à 

 attaclier une réalité (pbjeclive. « Les symboles de 

 la Chiuiii- présentent à cet égard il'étranges séduc- 

 tions, parla facilité algébri([ne de leurs combinai- 

 sons et par les tendances de l'esprit humain, natu- 

 rellement porté à substituer à la conception directe 

 des choses, toujours en partie indéterminée, la vue 

 plus simple, et plus complète en apparence, de 

 leurs .signes représentatifs. Ce serait méconnaître 

 étrangement la philosophie des sciences naturelles 

 et expérimentales que d'attribuer à de semblables 

 mécanismes une portée fondamentale. En effet, 

 dans l'étude des sciences, tout réside dans la décou- 

 verte des faits généraux et dans celle des lois qui 

 les rattachent les uns aux autres' ». Berthelot ne 

 voyait dans les foruuiles qu'un langage chimique, 

 et il lui importait peu que les faits fussent traduits 

 dans l'un ou l'autre langage. Je me permettrai de 

 rappeler (pien arrivant au laboratoire du Collège, 

 à la suite dune leçon oi'i Berthelot avait exposé ses 

 idées sur les notations et les formules cliimi<[ues. 

 je lui avais fait observer respectueusement qu'il 

 serait plus logiciue de faire emploi du langage 

 adopté par la majorité des chimistes. C'est à la 

 suite de cette conversation que je présentai, à l'Aca- 

 démie des Sciences, le pi'einier travail soi-li du 

 laboratoire Berthelot avec les fornudes atomiques; 

 quelque temps après, dans un travail fait en 

 collaboration avec ukui maître sur des dérivés 

 chlorés, Berthelot abandonnait définilivemeut la 

 notation en équivalents pour la uolaliiui atomique 

 (1890). 



Berthelot n'atlachiiil d'ailleurs, du moins à 

 l'époque où je l'ai ciuiuu. i|u'uue iuipiu-tance très 

 secondaire aux théories. C'est, d'ailleurs, un fait 

 qui se rencontre généralement chez tous les savants 

 qui ont parcouru une longue carrière scientilique. 

 Ils ont vu s'édifier et s'écrouler tant de systèmes 

 qu'ils arrivent fatalement au scepticisme. .le lui 

 avais présenté uji j(Hir une Note contenant quehjues 

 idées lhéori(jues auxquelles j'attachais une cer- 

 taine imi)orlance et je la lui a|>poilais t(ud lier de 

 l'expo.sé théorique (jui encadrai! les faits observés. 

 Après avoir jeté un coup iTieil ra|iide sur la Note, 



' La f^yntfiijst cbimi'/uf. p. 167. 



Berthelot saisi! un crayon et. .l'un ge.'^te rapide, 

 uiiii-qua d'une croix noii-e toute la partie de m» 

 note pour laquelle j'attendais des complimenls. 

 J'étais ahu'S un débutant, et, malgré toute l'admi- 

 ralmn scienliljque que le maître imposait autour"' 

 de lui, j'tivoue que je me consolai de mon dé.sap- 

 l)ointement en envisageant l'acte comme celui, 

 d'un savant qui a vieilli. Le souvenir de ce petî^ 

 incident me revient toujours à l'esjirit quand je 

 me trouve en pré.sence d'un mémoire ancien où je 

 vais puiser quelques documents et que j'y trouve 

 ces faits noyés dans les théories de l'époque, 

 aujourd'hui si moyennageuses. Je peste contre 

 Fauteur (jui m'oblige à perdre mon temps et je 

 comprends toutes la justes.se du geste de Ber- 

 thelot. 



C'est d'ailleurs le propre de la jeunesse, igno-ç 

 rante. inexpérimentée et présomptueuse, d'avoii?;' 

 sur toutes choses des opinions tranchées et de ne 

 pas admettre sur beaucoup de points l'opinion dÇ' 

 gens expérimentés et autorisés. L'âge guérit vite d& 

 ce défaut, dont on garde d'autant mieux lesouvenir, ' 

 qu'on le relnuive chez les générations suivantes.' 



lîerlhelol lais>e de nombreux élèves français et, 

 étrangers, dont un grand nombre sont parmi ceu3^ 

 qui honorent le plus la Chimie. Pour ne parler que'' 

 des plus anciens, je citerai : Jungfleisch, le collabo- _ 

 rateur de son Traité de Chimie organique et de ses! 

 études sur le coefficient de partage, dont Nernst 

 devait donner dans ces derniers tem[)s une belle 

 généralisation; Barbier, qui a fait preuve d'une - 

 grande habileté expérimentale en aidant le maître 

 dans les recherches délicates sur les propi'iétés 

 réductives de l'acide iodhydrique; Sabatier, l'érudit 

 professeur, bien connu par ses travaux déjà classi- 

 ques sur les catalyseurs hydrogénants; André, le 

 dévoué collaborateur de Berthelot dans ses recher- 

 ches de Chimie végétale: Joannis, dont les travaux 

 sur le sodammouium constituent de véritables mo- 

 dèles d'expérimentaliou : de Forcrand, le distingué 

 directeur de l'Institut chimique de Montpellier, 

 dont toutes les données thermiques forment mi 

 tableau de nombres d'une précision indiscidée; 

 (iiintz, (]ui a eu le mérite d'isoler le baryum et le 

 strontium à l'état jiur et de découvrir les sous-sels T 

 d'argent; Hecoura, dont la thèse fut l'une des plus ' 

 remarquables qui aient été présentées à la Faculté 

 des Sciences de Paris, etc. A l'étranger, de nombreux 

 élèves de Berthelot enseignent dans les Universités : 

 Louguinine, Croustschoff, Ossipofl'. Timoféiell', Wer- 

 ner, etc., en Russie; A. Werner en Suisse; Fogh 

 eu Danemark; Ilartog en Angleterre; Bredig ea 

 Allemagne; Paul Henry en Belgi(jue, etc. 



