L. GUILLET — MÉTHODES D'ESSAIS MÉCANIQUES DES PRODUITS MÉTALLURGIQUES 621 



de Brinell; nous l'avons vu à Bruxelles, il semble 

 de manipulation très simple. L'appareil au choc 

 Ouillery donne des résullats extrêmement variables 

 et nous ne pensons pas qu'on puisse le conseiller, 

 malgré sa f;rande simplicité de fonctionnement. 



Quant à la mesure du diamètre, il n'y a rien à 

 ajouter à ce que nous avons dit plus haut, la 

 réglette de M. Le Chatelier suffisant pour les 

 mesures industrielles. 



5. Intérêt de la méthode Brinell. Relation entre 

 le chiffre de dureté et la résistance à la traction. 

 — Si la méthode de la bille ne permettait que de 

 déterminer le chiffre dit de dureté, tel que nous 

 l'avons défini, elle présenterait un intérêt très 

 minime. 



Le chiffre de dureté est relié directement à la 

 charge de rupture à la traction, de telle sorte que 

 sa détermination, opération extrêmement simple, 

 r.ipide et peu coûteuse, doit pouvoir se substituer, 

 dans une certaine mesure, à l'essai de traction dont 

 nous avons dit plus haut les défauts. 



Dans son premier Mémoire, Brinell déclarait que, 

 pour les aciers renfermant moins de 0,800 de car- 

 bone et recuits, on avait : 



— =0.34(,, 



I! étant la charge de rupture par millimètre carré, 

 A le chillrc de dureté. 



De plus, il indiquait que la métiiode à la bille 

 permetlait ainsi la diMerniination de la limite élas- 

 tique apparente; pour cela, on devait utiliser une 

 bille de o millimètres de diamètre (dans l'essai de 

 dureté, on prend ordinairement une bille de 

 10 millimètres) ; on plaçait la bille à 2 millimètres 

 d'une arête du métal et on notait la charge qui 

 entraînait une première déformation. 11 y avait, 

 d'après Brinell, une relation constante entre cette 

 charge et la limite élastique à la traction. 



En troisième lieu, la méthode devait permettre 

 aussi de déterminer les allongements à la traction; 

 pour cela, il suffisait de poursuivre l'essai précé- 

 dent jusqu'à déchirer l'arête du métal; on mesu- 

 rait la hauteur du bourrelet et l'on avait un chifl're 

 qui était en rapport constant avec l'allongement 

 pour 100 à la traction. 



Celte méthode n'était applicable qu'à des aciers 

 recuits. 



Disons de suite que tous les expérimentateurs, 

 y compris M. Brinell lui-même, ont montré que ces 

 deux assertions sont erronées et que seule doit 

 subsister la possibilité de déterminer la charge de 

 rupture par la méthode de la bille. C'est sous ce 

 rapport que nous allons la considérer. 



Plusieurs points restent à préciser. Tout d'abord. 



quelles peuvent être les influences de ces deux 

 facteurs : diamètre de la bille, pression exercée? 

 Plusieurs personnes s'en sont préoccupé : citons 

 de suite M. Bénédicks, dont les travaux sur les 

 aciers sont bien connus. 'Voici les conclusions 

 auxquelles il est arrivé, après des essais d'une 

 précision des plus remarquables : 



1° On obtient, pour un métal déterminé, un 

 chiffre de dureté constant en multipliant le chiffre 

 de dureté calculé d'après la méthode de Brinell par 

 la racine cinquième du rayon de courbure de la 

 bille; 



2° En comparant les abaques des chiffres de 

 dureté obtenus pour des fers tendres soumis à de 

 faibles pressions avec les abaques des chiffres de 

 dureté du plomb, on a trouvé que toutes les 

 ordonnées du diagramme de l'un des deux métaux 

 ne dilTèrent que par un facteur constant des 

 ordonnées correspondant à la même pression dans 

 le diagramme de l'autre métal. 



Ceci permet, connaissant le degré de dureté 

 trouvé pour une pression déterminée, de calculer 

 dans certaines limites la valeur du chiffre de 

 dureté à une autre pression quelconque. 



On a la relation : 



HX 



K + P, 



dans laquelle Ho représente le chiffre de dureté 

 correspondant à la pression P„, H le chifl're de 

 dureté correspondant à la pression P, K une cons- 

 tante, du moins entre certaines limites de pres- 

 sion. M. Bénédicks a trouvé pour K la valeur 

 17.000, lorsque la pression varie entre .^iOO et 

 4.000 kibgs. 



Le point le plus important à fixer est la valeur 

 du rapport qui existe entre le chiffre de dureté et 

 la charge de rupture à la traction. Ce rapport 

 varie-t-il d'une espèce de métal à l'autre? M. Bri- 

 nell avait donné comme coefficient 0,346. 



M. Dillner a proposé au Congrès de Bruxelles 

 quatre coefficients différents pour les aciers 

 recuits. 



EFFOBT 



perpendiculaire parallèle 

 au sens au sens 



du laminage. du laminage. 



Aciei's ayant un chiffre de diuvlé 



inférieur à 173 0,362 0,3o4 



.\ciers ayant un ctiiffre de dureté 



supérieur à n.5 0,344 0,3-24 



Dans les essais de M. Dillner, la différence entre 

 la charge de rupture déterminée par la méthode 

 ordinaire et celle qu'on calcule par l'intermédiaire 

 du chiffre de dureté atteint 3,3 "/o pour les teneurs 

 en carbone inférieures à 0,3 °/„, et 6 "/„ environ 

 pour les aciers plus durs. 



