L. GUILLET — MÉTHODES D'ESSAIS MÉCAMQUES DES PRODUITS MÉTALLURGIQUES 065 



un essai de ployage au marteau d'une bande 

 percée de deux trous dans deux régions différentes ; 

 l'un est poinçonné, l'autre obtenu à la mèche. On 

 ploie la bande au niveau de chaque trou jusqu'à 

 l'apparition d'une crique ; on mesure l'angle obtenu. 

 Lorsque le métal est fragile, l'angle de pliage à 

 l'endroit du trou poinçonné est très faible. La mé- 

 thode est complexe, exige une certaine quantité 

 de métal et ne s'applique qu'à des profils particu- 

 liers, tels que les tôles. 



M. Brustlein, dont le nom n'a peut-être pas été 

 assez souvent prononcé dans cette question de la 

 fragilité, jeta les bases du procédé actuel dans une 

 Note présentée à la Commission des Méthodes d'es- 

 sais, le 10 juillet I8f1-2. Il disait exactement : « Si 

 l'on parvenait à produire à la surface de l'échan- 

 tillon une strie très fine, toujours exactement de 

 même fornie et de même profondeur, en face de 

 laquelle un opérerait le pliage, on pourrait peut-être 

 régulariser la méthode de M. Considère. M. André 

 Le Chatelier (Mémoire présenté le 22 octobre 1892 

 à la Commission française des Méthodes d'essais), 

 se basant sur la remarque précédente, proposa de 

 rompre au choc par flexion un barreau entaillé 

 sur la lace opposée au choc. On déterminait l'angle 

 formé par les deux parties de l'éprouvette après 

 rupture ou un certain nombre de coups de mouton. 

 Dans une étude détaillée (Commission française 

 des Méthodes d'essais, 6 décembre 1893), M. Barba, 

 après avoir fait ressortir les inconvénients pré- 

 sentés par la méthode précédente (influence de la 

 répétition des chocs, altération de la région où se 

 produisent les coups), reconnaissait la supériorité 

 (le l'essai de M. André Le Chatelier sur tous ceux 

 l>roposés jusqu'alors. Celte supériorité es! due à 

 Icntaille, qui crée une section critique où se loca- 

 lisent en grande partie les déformations. 



M. Barba proposa alors une méthode dans la- 

 (jiielle on supprime la déformation de l'éprouvette, 

 «le niaiiiére à ne faire entrer que le travail, ou 

 inème la hauteur de chute, dans l'apprériation dr. 

 résultat, et aussi à soustraire à l'action directe du 

 mouton la section entaillée sur laquelle est reporté 

 l'elfet du choc. 



L'éprouvette entaillée est encastrée juste au 

 niveau de l'entaille, celle-ci étant placée sur la face 

 supérieure. On laisse tomber le mouton sur la 

 partie en porle-à-faux. Le barreau porte une série 

 d'entailles à des longueurs déterminées; on opère 

 d'abord en encastrant l'éprouvette à la hauteur 

 d'une entaille extrême ; puis, ayant brisé par 

 exemple cette première éprouvette, on amène 

 l'éprouvette suivante à la place convenable, on 

 diminue la hauteur de chute du mouton, on con- 

 tinue ainsi jusqu'à ce que l'on ait obtenu deux 

 liauteurs de chute assez voisines, l'une brisant 



HEVUE GÉNÉKALE DES SCIENCES, 1£07. 



l'éprouvette, l'autre étant sans effet. On y parvient 

 évidemment par coups longs et coups courts. 



Les inconvénients de cette méthode résident 

 évidemment dans la longueur de l'opération, la 

 quantité de métal utilisée, et aussi l'incertitude du 

 résultat final, étant donnée l'hétérogénéité de tout 

 métal. 



11 n'empêche que la méthode Barba fut la pre- 

 mière méthode d'essais au choc scientifique. Nous 

 arrivons ainsi aux méthodes actuelles, dans le dé- 

 tail desquelles nous allons entrer. 



§ 2. — De l'utilité des essais au choc 

 sur barreaux entaillés. 



Avant toute description, il est peut-être néces- 

 saire de voir si l'essai au choc sur barreaux en- 

 taillés est intéressant : fournit-il des données 

 nouvelles? accuse-t-il une qualité que les autres 

 essais ne mettent pas en vue"? Ceci paraît incontes- 

 table : les essais au choc indiquent la fragilité, 

 c'est-à-dire la propriété que possède le métal de 

 résister plus ou moins aux actions brusques. 



Voici d'abord des exemples donnés par M. Fré- 

 mont : 



1"' exemple : Deux échantillons de fer et d'acier 

 provenant des Ardennes ont donné à la traction : 



K = 48, .i^o =14; 

 et 11 = 42, k% =aO. 



Les barres de ces métaux se ployaient très bien à 

 froid, sans aucune crique; mais, si l'on préparait 

 au burin une très légère incision à la surface 

 d'une barre, elle se brisait net en cet endroit, sous 

 un coup de marteau modéré. Le métal était donc 

 fragile. 



2" exemple : Une cornière d'acier de Li milli- 

 mètres d'épaisseur s'était brisée en tombant à 

 terre; elle avait été essayée à la ti-action et don- 

 nait : 



Il = 30.0, E = 33.0, A"o=21; 



des résultats semblables ont été signalés par Lovv- 

 ttiian Bell, le Jernkontor. 



3- exemple : Des avaries graves de chaudières 

 ont été occasionnées par la fragilité de l'acier em- 

 ployé, bien que cet acier fût extrêmement ductile. 

 C'est ainsi qu'un acier, ayant donné i8 kilogs et 

 33 "/„ d'allongement dans l'essai de Iraction, a 

 montré une très grande fragilité sur barreaux en- 

 taillés. 



Il ne semble donc pas y avoir de relation entre 

 la ductilité, telle qu'on la définit par l'essai à la 

 traction, et la fragilité. Cette fragilité, mise en évi- 

 dence par les barreaux entaillés, ne l'est pas par 

 l'essai traditionnel sur barreau plein. Sur ce point, 

 nous croyons tout le monde en parlait accord. 

 Tout récemment encore, l'un des métallurgistes 



