PAUL JACCARD 



LA DISTRIBUTION DE LA FLORE DANS LA ZONE ALPINE 



<.»63 



•espèces les plus communes posséderaient-elles, 

 comme les espèces rares, une distribution discon- 

 tinue? 



Pour chercher à résoudre cette question, je lis 

 porter la comparaison non plus sur la totalité des 

 •espèces des districts W, T et D, mais seulement sur 

 les espèces constiluant un seul type de formation. 



Je choisis pour cela la prairie alpine au-dessus 

 de 1.900 mètres, en m'adressant autant que possible 

 à des localités d'égale superficie et comparaides au 

 point de vue de la déclivité, de l'humidité et de 

 l'état d'avancement de la tlore. 



Voici la liste de ces localités, avec l'indication de 

 leur exposition, de la nature de leur substratum et 

 du nombre des espèces récoltées sur chacune 

 d'elles. Leur superficie (3-4 hectares en moyenne), 

 leur déclivité (20-30°) et leur altitude (comprise 

 entre l.UOO et -2.A00 mètres) ne diffèrent que dans 

 une faible mesure. 



N" des NOMBRE 



Jocaliti5s irespi-ces 



1. J'hn ht i-hmid [\a\ Ferret), sur schistes triasi- 



i|iics caK-ifcres. Exposition Ouest loi 



2. La Pculaz (Val Fen-el), sur scliistes triasiques 



oalcifères. Exposition Est 101 



3. Cul Ferret (Vfrsanl sud), sur jurassii|ue infé- 



rieur avec allleurement de ipiariziles. Exposi- 

 tion Sud-Ouest 106 



4. Alpes de Tsesselaz (Combe de La, Entivniont;, 



sur dolomie. Exposition Est !)9 



5. Alpaije ilefi Vinqt-lluil (Bagnes), sur schistes 



calcifères triasiques et sur schistes de Casana. 

 Expositi<ui Ouest 140 



6. Darheriiie (Trient), sur calcaire jurassii|ue infé- 



rieur. Exiiusilion Sud-Ouest IIV 



1. Luifin lEm.-inev , sur gneiss. Exposition Ouest. 113 



8. Gaqncrie (Salante!, sur calcaire jurassique su- 



périeur. Exposition Ouest 117 



9. Iffigeii (Wllilliornl. sur calcaire crétacique et 



nuinniulilique. t^xposilion Sud-Est 14" 



10. Kuli-Duugel (Wildhorn), sur calcaire crclacii|ue 



et nuuimulitique. Exposition Nord-Est. . . . 150 



Au point de vue de leur richesse florale, on peut 

 partager ces dix localités en deux groupes : o d'entre 

 elles possèdent de 100 à 114 espèces environ; les 

 5 autres en ont de 140 à 173. 



Il est facile de voir néanmoins que les coeflicients 

 de communauté des prairies comparées ne dépen- 

 dent pas du nombre de leurs espèces. 



Les localités du premier groupe (n°^ 1, 2, 3, 4 

 et 6) comparées une à une, possèdent les C. c' sui- 

 vants (en chiffres ronds) : 



l:2 = 3.^<>/„ 2:3 = 36 0/0 3:4 = 31) »/„) 



1:3 = 40 2:4 = 26 3:6 = 27 (moyenne: 



1:4 = 40 2:6 = 30 4:6 = 2" \ sè./o/o 

 1:0 = 21 ) 



Entre les localités du second groupe, les Ce. sont: 



5 : - = 30 °/„ T : 8 = 26 % 8:9 = 31 °/o ') 



5: 8 = 38 7: 9 = 27 8:10 = 38 / moyenne: 



5:9 = 36 7:10 = 34 9:10=42 ; 3if,4o'o 



3:10 = 22 • ) 



' C. c. par abréviation pour Coef/kient de eomniunaulé. 



Enfin, le C. c. moyen, obtenu en comparant entre 

 elles une à une les localités 1 à 10 (ce qui donne 

 4.5 rapports différents), estégalement de 32 "/„ (exac- 

 tement 31,5 °/o)- 



Le C. c. le plus bas est de 21 "/„ entre n° 1 

 (avec 101 espèces) et n° 7 (avec 173); les plus éle- 

 vés s'observent entre : n° 4 (99 espèces) et n° 9 

 (147 espèces), C. c. =:39 °/„; entre n° l (101 espèces) 

 et n° 4 (99 espècesi, C. c. = 40 "/o, et entre n° 9 

 (147 espèces) et n° 10 (150 espèces), C. c. = 42 "/„. 



Mais, si la valeur des C. c. ne dépend pas de la 

 richesse florale {nombre des espèces) des localités 

 comparées, elle est, par contre, en relation avec les 

 caractères œcologiques de ces localités, bien qu'on 

 ne puisse observer toutefois aucune proportionna- 

 lité rigoureuse entre le degré de leurs analogies ou 

 de leurs dissemblances œcologiques et la valeur 

 des C. c. 



II 



En ciiiupai'aiil (Mitre elles, cniiiiai' nous venons 

 de le faire, nos dix localités une à une, on constate 

 donc qu'en moyenne à peine un tiers seulement 

 (32 °/„) des es[)èces récoltées sur deux localités 

 réunies croissent à la fois sur lune et l'autre de 

 ces localités. 



En face de cette constance relative des coeffi- 

 cients de communauté, on pourrait croire à l'exis- 

 tence d'un grou|)e d'espèces ubiquisles se répétant 

 dans clia([ue localité et constiluant un noyau per- 

 manent de communauté. Or, ce n'est pas ce qui n 

 lieu : sur 370 espèces récoltées sur nos 10 localités 

 réunies, 1U8, soit presque un tiers, n'ont été notées 

 que sur une seule localité, et 73, soit 1/3 environ, 

 sur deux localités seulement. Il n'y a que 10 es- 

 pèces sur 100 qui soient communes à 4 localités, 

 3 à 4 à 6 localités et 1 à 2 à 8 localités. Trois 

 espèces seulement, le Gentiana excisa, VHomogyne 

 alpiiia et le Nigrilella augustifolia (soit pas même 

 1 sur 100!) ont été récoltées sur chacune des dix 

 localités. 



Et pourtant, quel est le naturaliste qui n'ait rem- 

 porté de la haute montagne l'impression que la 

 majorité des espèces des prairies et des pelouses 

 alpines se retrouve partout! 



Il faut une observation attentive, complétée par 

 une slalislii]ue minutieuse, pour se convaincre que 

 la prairie alpine possède une composition Morale 

 inliniment variée, et que ses diverses stations, 

 malgré l'uniformité physionomique qu'elles pré- 

 sentent, sont en i-éalité couvertes par des associa- 

 tions végétales très différentes. 



C'est qu'en dehors des variations œcologiques 

 apparentes, telles que celles du degré d'humidité, 

 de la déclivité, de l'exposition, de la nature phy- 

 sique et chimique du sol, variations qui se trahissen 



