996 D' F. BLUMENTHAL — NOS CONNAISSANCES SUR LES AFFECTIONS CANCÉREUSES 



espi'ce animale (jiicli'oiiiiiic. Les tumeurs produiles 

 ]iar quelques expérimenlaleurs avec ties Wasloiny- 

 eèles ou des levures n'oni jamais eu d'analogie 

 avee les tumeurs cancéreuses ou sarcomateuses : 

 ce sont des tumeurs granuleuses, comme on en 

 observe chez les animaux à la suite des diverses 

 infections. Le fait même que ces parasites ont été 

 trouvés après une culture soignée dans des tumeurs 

 fermées, où l'accès des micro-organismes du dehors 

 était empêché, n'est pas encore une preuve de leur 

 rôle dans l'ètiologie du cancer. On sait maintenant 

 que divers microbes peuvent émigrer de l'intestin, 

 par exemple, dans des tissus éloignés et jusque 

 dans des tumeurs fermées, et c'est peut-être ainsi 

 (pi'on doit s'expliquer la découverte, dans [iresque 

 toutes les tumeurs, du Micrococcus neol'ormans 

 considéré par Doyen comme l'agent du cancer. Si 

 nous ne posons pas ce rigoureux critère, toute une 

 série de microbes peuvent être rendus responsables 

 de l'èticdogie du cancer. 



Ainsi les résultats que Sclimidt, de Cidogne, a 

 obtenus dans ses essais d'i.solement de l'agent du 

 cancer me paraissent douteux, au moins dans leur, 

 interprétation. Schmidt croit avoir trouvé dans le 

 Mucor racenwsiis un milieu nutritif approprié pour 

 le parasite du cancer. Si l'on transporte de petites 

 particules cancéreuses sur ce Mucor, celui-ci doit 

 absorber l'agent du cancer, et ce dernier continue 

 à vivre en symbiose avec le Mucor. Schmidt prétend 

 qu'il est parvenu, avec ces champignons nourris avec 

 des matériaux cancéreux, à reproduire le cancer chez 

 les souris. Dans une vérification faite à l'Institut pour 

 l'étude du cancer à Heidelberg, on est arrivé une 

 fois, parmi 70 essais négatifs, à produire le cancer 

 chez une souris au moyen de tels champignons. Il 

 se ]ieut que, dans la culture, les levures aient 

 absorbé des cellules de tumeur encore vivantes, 

 qui produisent ensuite le cancer, ce qui permettrait 

 d'expliquer ainsi facilement le seul résull.il ]iiisiiif. 



Il est vrai que tous ces résultats négatifs ne i)eu- 

 vent naturellement être considérés comme une 

 preuve certaine contre la théorie parasitaire, d'au- 

 tant moins que nous ne pouvons pas élever en cul- 

 ture pure certains parasites animaux, comme les 

 Protozoaires, et que, d'autre part, les tumeurs can- 

 céreuses sont très .sélectives dans leur croissance, 

 c'est-à-dire ne se laissent transporter que sur la 

 même espèce animale : de la souris à la souris, du rat 

 au rat, mais non de la souris au rat. On ne peut 

 donc pas demander que des microbes extraits de 

 cancers humains donnent des résultats sur les ani- 

 maux d'expérience, cai' on doit leur supposer la 

 même sensibilité. La sensibilité des cellules cancé- 

 reuses est même telle que des tumeurs originaires 

 de souris cancéreuses de Copenhague n'(mt \n\ \ivo- 

 duiie des tumeurs analogues que sur des souris de 



Copenhague et non sur celles de Berlin, et vice- 

 versa. La sensibilité d'une tumeur est très va- 

 riable. Dans tous les cas, comme Bashford l'a moQ- 

 tré, une tumeur qui n'avait d'ai)ord que peu de ten- 

 dance à croître peut, par inoculation répétée d'un 

 animal à un autre, augmenter finalement sa capa- 

 cité de croissance à tel point qu'elle se transmet 

 dans 100 ° „ des cas. 



Nous voyons donc qu'en outre des cellules cancé- 

 reuses il y a encore quelque chose qui intervient 

 dans la transmission de la tumeur cancéreuse. Les 

 intéressants essais d'Ehrlich nous ont apporté une 

 explication sur ce point. Lorsqu'il inocule aux rats 

 du tissu carcinomateux. celui-ci se développe d'abord 

 très bien; mais, au bout d'une semaine, la tumeur 

 formés commence à régresser. Si les rats sont alors 

 inoculés une seconde fois avec du carcinome de 

 souris, la tumeur ne croît pas. De ces faits. Ehrlich 

 croit devoir conclure à l'existence d'une forme par- 

 ticulière d'immunité dans le cancer, l'immunité dite 

 athrepsique, reposant sur cette hypothèse : que les 

 cellules, placées dans un organisme d'espèce étran- 

 gère, manquent d'une substance nutritive néces- 

 saire à leur existence et. par conséquent, meurent 

 après qu'elles ont utilisé la provision emmagasinée 

 en elles-mêmes. Le savant allemand a été fortifié 

 dans cette conviction par le résultat suivant : Si un 

 carcinome de souris inoculé à un rat est transporté 

 sur un second rat peu de temps avant qu'il com- 

 mence à l'égresser. la tumeur ne se développe pas 

 davantage, tandis que, retransportée sur la souris, 

 elle se développe de nouveau normalement. C'est 

 que, d'après Ehrlich. la substance de croissance. 

 présente chez la souris et nécessaire pour amener 

 le développement de la tumeur cancéreuse, fait 

 défaut chez le rat. 



Un progrès très important dans nos connaissances 

 sur les tumeurs a été réalisé à la suite d'autres 

 expériences d'Ehrlich. Alors que les anatomo-patho- 

 logistes ont toujours insisté sur l'autonomie absolue 

 des diverses sortes de tumeurs ; carcinomes, sar- 

 comes, etc.. Ehrlich et Apolant ont montré — et 

 Bashford ei Lewin l'ont plus tard contirmé — que 

 le transport du carcinome sur les souris peut don- 

 ner lieu finalement, à la if génération, à une for- 

 mation de sarcome. Il en résulte qu'il ne peut guère 

 être question d'une différence biologique de prin- 

 cipe entre les diverses sortes de tumeurs malignes. 

 C'est dans ce sens qu'on doit aussi interpréter le 

 fait qu'où jieut immuniser des animaux contre le 

 cancer par traitement préventif avec des sarcomes 

 et même avec des chondromes malins presque 

 aussi bien que si on les avait traités d'abord avec 

 des tumeurs cancéreuses (Ehrlich et d'autres). 



De ces recherches étiologiques. nous avons donc 

 déduit jusqu'à j)résent trois points : 



