D' P. JAXET — LE TROISIÈME CONGRÈS INTERNATIONAL DE PSYCHOLOCIE 



23 



réuni à Londres en 1892', et, à plus forte raison, 

 le chiffre de 210 du Congrès de Paris en 1880. 



Parmi ces membres du Conférés se trouvent en 

 grand nombre des professeurs allemands; viennent 

 on seconde ligne des médecins, beaucoup s'étanl, 

 comme on sait, rattachés depuis quelques années 

 aux études psychologiques; mais il faut noter, en 

 plus, la présence d'un certain nombre de juris- 

 consultes que l'on ne remarquait pas également 

 dans les Congrès précédents. Il est probable que 

 leur nombre ira en s'accroissant, car on com- 

 prendra de plus en plus l'importance des études 

 psychologiques dans la jurisprudence criminelle. 



Au point de vue de la nationalité, les Allemands 

 viennent, bien entendu, tout à fait au premier 

 rang; cela est tout naturel : un congrès prend tou- 

 jours un peu un caractère national, suivant le pays 

 où il siège. Viennent ensuite un grand nombre de 

 psychologues, Autrichiens, Russes, Italiens, Sué- 

 dois, un assez petit nombre d'Anglais et d'Améri- 

 cains, et, je regrette de le dire, un nombre res- 

 treint de Français. Une trentaine de Français se 

 sont fait inscrire comme membres du Congrès, 

 mais une dizaine seulement sont venus à Munich 

 et ont pris part aux séances. Je crois que le carac- 

 tère du Congrès n'a pas été bien compris en 

 France par les professeurs de philosophie. 



Le premier Congrès, en effet, — celui qui siégeait 

 à Paris — s'intitulait f'ow^/rrs de Psychologie physiolo- 

 gique^ et ce terme, d'un sens un peu restreint, sem- 

 blait s'adresser davantage aux médecins qu'aux 

 philosophes. Le deuxième Congrès, qui fut tenu à 

 Londres, prit le nom de Congrès de Psychologie expé- 

 rimentale ; ce terme, déjà beaucoup plus vaste, in- 

 diquait fort nettement que l'on n'avait pas des 

 préoccupations exclusivement physiologiques, mais 

 que l'on accueillait toute communication fondée 

 sur l'observation des faits. On ne semblait exclure 

 que les discussions proprement dites. Cette épithète 

 « expérimentale » ajoutée au mot « Psychologie >> 

 avait cependant ses inconvénients : elle laissait en- 

 tendre qu'il y avait deux psychologies, deux ensei- 

 gnements : l'un, d'observation, d'expérience, dans 

 lequel le raisonnement pur, la construction systé- 

 matique n'auraient aucune part, qui exclurait ton tes 

 les anciennes études des grands philosophes, et 

 qui, bien que né d'hier, se suffirait à lui-même avec 

 quelques instruments et quelques descriptions de 

 maladies; l'autre, tout entier composé de théo- 

 ries et de systèmes, ne se préoccupant d'aucune 

 réalité vivante et répétant les doctrines du passé, 

 sans tenir compte des découvertes nouvelles. 11 

 suffît d'exprimer cette séparation pour en montrer 

 toute l'absurdité, et cependant elle a donné nais- 



1 Voir le compte rendu du congrès. Hevue générale des 

 Sciences, 1892, p. 609. 



sance ùun malentendu qui me paraît avoir joué un 

 certain rôle en France. 



C'est pour lutter contre ce malentendu vraiment 

 lidicule que les organisateurs du Congrès, — 

 comme M. Stumpf l'a très bien dit dans son dis- 

 cours inaugural, — ont décidé une petite modifi- 

 cation de titre, petite en apparence, mais j^rosse 

 de conséquences. Ce troisième congrès est un con- 

 grès de Psychologie, tout simplement, sans épi- 

 thète. Cela signifie, à mon avis, deux choses : 

 d'abord, qu'il n'y a pas deux psychologies, qu'il 

 n'en existe aucune en dehors de celle qui tient 

 compte des faits, et, deuxièmement, que cette psy- 

 chologie n'a aucunement la prétention enfantine 

 de supprimer le raisonnement et le système, de se 

 passer des conceptions des grands philosophes et 

 qu'elle appelle, au contraire, toutes les bonnes 

 volontés et toutes les études, quelles qu'elles 

 soient. C'est là une initiative heureuse, et il viendra 

 une époque où l'on trouvera aussi bizarre de dire 

 un cours de Psychologie expérimentale que de dire 

 un cours de Physique ou de Physiologie expéri- 

 mentale. 



De telles dispositions ont naturellement pro- 

 voqué un nombre de communications considérable, 

 sur toutes les questions possibles. 



C'est là un inconvénient, sans doute, car aucune 

 question n'est traitée à fond; mais fait-on la 

 science dans un congrès? C'est aussi une sorte de 

 revue générale de tous les genres d'études qui, 

 aujourd'hui, se rattachent de près ou de loin à la 

 Psychologie. 



Ces communications, au nombre de 160, ont dû 

 être réparties, bien entendu, en diverses sections. 

 M. le docteur von ^Schrenk-Notzing, qui avait 

 accepté les fonctions de Secrétaire général, a su 

 diriger, avec autant d'habileté que d'amabilité, 

 l'organisation difficile d'un congrès aussi nom- 

 breux, la répartition de communications et de dis- 

 cussions aussi diverses. Nous ne pouvons suivre 

 ici exactement la division adoptée. Nous nous 

 proposons seulement de profiter de celte liste de 

 communications pour voir rapidement les diffé- 

 rentes directions qui dominent aujourd'hui dans 

 la recherche psychologique, et, comme nous 

 l'avons déjà fait dans notre étude sur le Congrès 

 de Londres, nous diviserons les communications 

 d'après la méthode qui les a inspirées. — Nous 

 admettrons ainsi neuf divisions principales : 



1° Les éludes générales ou philosojMques. — Celles- 

 ci, comme on peut le voir dans notre précédent 

 article, n'avaient pas de place au Congrès de Lon- 

 dres. Le titre, plus large, du présent Congrès nous 

 a valu quelques belles études philosophiques, et 

 personne n'a rej;relté d'entendre ouvrir un con- 

 grès psychologique par l'étude de M. Stumpf sur 



