GASTON 3I0CH — ARTILLERIE ET BUDGET 



91 



ce qu'il coiirii'inlrait do ne pas fairr! El la revue 

 allemaïKlo prétùsail : « L'artillerie française entière 

 sera pourvue de celte pièce clans un délai de trois 

 ans; la dépense est évaluée à 380 millions de 

 francs ». l/iulormalion, comme on peut penser, lit 

 son chemin. Inulile d'ajouter qu'elle était erronée, 

 aujourd'hui (jue les trois ans demandés sont écou- 

 lés, et que la queslion demeure ouverte. Il m'en est 

 resté la petite blessure d'amour- propre d'avoir 

 passé pour l'auteur d'un projet que j'avais au con- 

 traire qualilié moi-même de mauvais; il était inu- 

 tile de protester : ou aurait cru à une feinte. 



On voit par ces souvenirs personnels avec quelle 

 facilité naissent les légendes en matière d'arme- 

 ments ; comme tous les sujets entourés d'un certain 

 mystère, celui-Ui exerce une fâcheuse attraction 

 sur rimagination des nouvellistes. Et les écarts de 

 cette iniaginalion sont ici particulièrement dange- 

 reux. 



Le public voue, enefl'et, une attention passionnée, 

 non au détail technique des questions militaires, 

 qui n'est pas à sa portée, mais du moins à leurs 

 grandes lignes, aux solutions qu'elles reçoivent. 

 Chacun s'y intéresse, comme patriote^ comme com- 

 battant éventuel, et, il faut bien le dire aussi, 

 comme contribuable. 



Ce dernier point n'est pas à négliger. Quand une 

 réforme entraine une dépense qui ne saurait être 

 renouvelée de longtemps, il est bien permis de se 

 demander si de pareilles sommes, données sans 

 compter, sont au moins employées de manière à 

 rendre leur maximum d'effet utile. 



Or, les errements que l'on suit aujourd'hui dans 

 tous les pays, quand on procède à une transforma- 

 tion de l'armement, ne satisfont pas à cette exi- 

 gence si légitime. Et l'on peut ajouter que ces 

 mêmes errements sont la cause principale de la 

 dangereuse nervosité qui se manifeste dans le 

 public, chaque fois que ce difficile problème est 

 soulevé. 



II 



Actuellement, voici comment se passent les 

 choses : 



Dans tous les pays, les ateliers de l'État, de 

 grands établissements privés, enfin une foule d'of- 

 ficiers et d'ingénieurs isolés, travaillent sans re- 

 lâche à perfectionner les modèles existants. Et, du 

 Irain dont va la science de nos jours, on peut pen- 

 ser avec quelle rapidité les progrès succèdent les 

 uns aux autres : 



Ces travaux peuvent aboutir de deux manières 

 dilïérenles : 



Ou bien, il a été imaginé un engin que l'on sup- 

 pose capable d'assurer à son possesseur une supé- 

 riorité décisive; et l'on en décide aussitôt la cons- 



truction, de manière ii prévenir les puissances 

 rivales i)ar un véritable coup de théâtre ; 



Ou bien, on apprend un beau jour que le voisin 

 s'est dé('idé à franchir le grand pas; on adopte 

 alors, entre les modèles auxquels on travaillait, un 

 de ceux dont les études se trouvent être le plus 

 avancées. Un grand sang-froid est nécessaire ici. 

 Car si l'on s'attache avant tout à faire vite, et que 

 l'on s'impose absolument de choisir le modèle le 

 plus avancé de tous, c'est-à-dire le premier d'entre 

 eux qui ait été mis en expériences, ce ne sera vrai- 

 semblablement pas le meilleur. 



Dans les deux cas, les inventeurs, race inexo- 

 rable, continuent leur petit jeu pendant même que 

 l'on fabrique le nouveau matériel, et celui-ci n'est 

 pas plus tôt en service qu'ils ont déjà fait mieux; 

 on n'a pas encore fini , que tout serait à recom- 

 mencer. 



Dans les deux cas également, la fabrication, une 

 fois entreprise, doit être poussée le plus rapide- 

 ment possible. Mais cela n'est pas chose facile. La 

 seule constitution de l'outillage nécessaire peut 

 coûter des efforts énormes; puis, le personnel fait 

 défaut. On construit donc des machines, grosse 

 perte de temps; pour aller plus vile, on en achète à 

 tout prix, s'il en existe quelque part de conve- 

 nables; on embauche des milliers d'ouvriers, et 

 l'on construit fébrilement pendant deux ou trois 

 années. Puis, à ce grand coup de feu succède une 

 période de stagnation, pendant laquelle on n'a plus 

 à faire que de la menue besogne courante, des 

 réparations; on se voit donc contraint d'arrêter les 

 machines, qui se détériorent à ne rien faire, et de 

 licencier la plus grande partie d'un personnel de 

 choix, qu'on a eu tant de peine à réunir et à former. 



Ce sont là, on en conviendra, des méthodes in- 

 dustrielles bien défectueuses. Il faudrait assuré- 

 ment s'y résigner, étant donnée la grandeur de l'in- 

 térêt en jeu, si elig5_ étaient imposées par la nature 

 des choses. Mais on verra que tel n'est pas le cas. 



A ces inconvénients économiques s'en ajoute un 

 autre, peut-être plus considérable encore, d'ordre 

 militaire : 



La « période de transition », c'est-à-dire les deux 

 ou trois années, au moins, qu'exige la subslitution 

 d'un matériel à un autre, est toujours un sujet de 

 graves inquiétudes. On ne peut pas remplacer le 

 même jour, à la même heure, tous les canons, toutes 

 les munitions existant sur le territoire. Forcément, 

 une partie de l'armée se trouvera munie d'un arme- 

 ment perfectionné, tandis que le reste ne possé- 

 dera que des engins officiellement déclarés insuffi- 

 sants; et le fâcheux effet moral de cette inégalité 

 sera d'autant plus sensible qu'on aura plus long- 

 temps hésité à entreprendre la réforme, la diffé- 

 rence entre les deux matériels se trouvant accrue 



