GASTON MOCH — ARTILLEHIE ET BUDGET 



99 



Ce serait bien le cas aujourd'hui, car tous les 

 systèmes que l'on propose ont un calibre sensible- 

 ment inférieur à celui de 90 millimètres, que l'on 

 Irouvaii déjà bien élevé il y a vingt ans, mais que 

 l'on adopta néanmoins, parce que la fonte, seul 

 alliage employé alors, ne permettait pas d'orga- 

 niser convenablement un obus à balles de petit 

 calihre. 



Mais une fois que le calibre aura été ramené aux 

 environs de 73 millimètres, il est vraisemblable 

 qu'on s'en tiendra là pendant longtemps. Or, si l'on 

 vient à trouver quelciue perfectionnement notable, 

 qui n'entraîne pas l'enîploi de munitions nouvelles, 

 l'objection des ravitaillements tombe d'elle-même. 

 Et pourtant, les idées actuellement reçues ne per- 

 meltraient pas d'appliquer cette invention à une 

 partie seulement de l'armée : on se croirait obligé 

 de rebuter tous les canons les plus récents, ou tout 

 au moins de les remanier à grands frais, à suppo- 

 ser l'opération faisable. Il n'est pas possible d'at- 

 tribuer à cette pratique une raison autre qu'un 

 vain amour de la symétrie. 



Je dois mentionner enfin une dernière objection, 

 de nature assez délicate, et au sujet de laquelle 

 je ne saurais mieux faire que de reproduire le 

 texte même du commandant Frocard : 



'• Sans dévoiler aucun secret de mobilisation, 

 on peut considérer comme évident que certains 

 éléments restés disponibles sur le territoire seront 

 groupés entre eux pour former de nouvelles unités. 

 Il est même possible, et cela pour une foule de 

 raisons, que des corps d'armée soient obligés, 

 pour effectuer leur mobilisation, d'emprunter à 

 d'autres corps des éléments tout mobilisés. Enfin, 

 dans la suite des opérations, les ravitaillements en 

 hommes, et même en matériel et en munitions, 

 pourront avoir épuisé une région déterminée, et 

 on sera contraint d'opérer par prélèvement sur les 

 régions voisines. 



" Dans ces conditions, si des éléments ainsi 

 groupés n'avaient pas un armement uniforme, il 

 en résulterait évidemment de grandes difficultés 

 de service, peut-être même un désordre absolu. 



« Nous pourrions encore répondre à ce sujet que 

 les mêmes inconvénients se produisent pendant la 

 période de transilion actuelle. C'est la raison qui, au 

 fond, fait considérer celte période comme si péril- 

 leuse. 



" Le remède est le même dans tous les cas ; il 

 suffit de ne faire de semblables emprunts que dans 

 l'intérieur d'une même armée ; et, en adoptant 

 \" uni for mité d'armement par armée, on se met à 

 l'abri des dangers signalés. 



« On voit donc le principe de l'autonomie de l'ar- 

 mée s'affirmer dès le temps de paix ; il nous 

 paraissait utile de faire cette remarque à une 



époque où l'opportunité de la création des états- 

 majors d'armée a été si discutée '. » 



XI 



Sur un point, il est vrai, l'argumcntalion du 

 commandant Frocard semble un peu forcée. De ce 

 que les derniers changements de fusil ont eu lieu 

 en moyenne tous les dix ans, et du retard très réel 

 avec lequel ils ont suivi les progrès de la science, 

 il est assurément légitime de conclure que la durée 

 moyenne de chacun de ces modèles n'aurait pas dil 

 dépasser huit ans. Mais il est toujours dangereux 

 de raisonner sur des moyennes, surtout quand 

 elles portent sur un aussi petit nombre de faits, et 

 d'étendre à l'avenir les indications ainsi obtenues. 

 Rien n'autorise à généraliser cette observation, au 

 point de dire que la périodicité de huit ans doit être 

 considérée comme normale, et (jue les crédits doi- 

 vent être réglés sur elle. 11 est permis, au contraire, 

 d'espérer que cette prévision est exagérée, car 

 aucun budget ne saurait résister à des exigences 

 qui conduiraient à dépenser tous les huit ans pour 

 300 millions d'artillerie de campagne, à quoi 

 s'ajouteraient l'artillerie de siège et de place, et les 

 armes portatives, et le gouffre des constructions 

 navales. 



Mais l'idée maîtresse de ce travail, celle qui mé- 

 ritait l'examen attentif qu'on lui refusa, est celle 

 qui consiste à renoncer au dangereux principe de 

 l'uniformité de l'armement. Il faut que l'on com- 

 prenne bien qu'il n'y a aucune espèce de raison 

 pour que l'armée que nous mobiliserions, je sup- 

 pose, autour de Nancy, ait un armement identique 

 à celui de nos armées des Alpes ou de Belfort, 

 pour ne pas parler des troupes destinées à la garde 

 de l'Algérie. Même quand deux de ces armées 

 seraient amenées à se joindre pour combattre côte 

 à côte, leur autonomie rendrait cette précaution 

 superflue. 11 faut s'inspirer ici de ce que fait la 

 marine, qui renouvelle constamment son matériel, 

 sans s'aviser de construire aujourd'hui des cuiras- 

 sés semblables à ceux d'il y a dix ans, et qui n'hé- 

 site pas à doter chaque nouveau bâtiment d'un 

 nouveau modèle d'artillerie, si des progrès ont été 

 réalisés depuis le dernier armement effectué. J'ai, 



' Ce dernier paragraphe a son intérêt : voilà six ans et 

 demi qu'il a été écrit, et la question si grave à laquelle il 

 fait allusion n'a pas avancé d'un pas. Bien avant cette époque, 

 les officiers demandaient la constitution des états-majors 

 d'armée, et ils n'ont assurément pas cessé de le faire. Or, 

 tout ce que nous voyons aujourd'hui, c'est un projet orga- 

 nisant timidement le commandement, mais non les autres 

 organes essentiels de ces armées, et il n'est même pas cer- 

 tain qu'il soit sanctionné, car il soulève une objection ter- 

 rible : il vise, parait-il, à constituer un « syndicat de géné- 

 raux ■■ 1 



