100 



GASTON MOCH — ARTILLERIE ET BUDGET 



pour ma part, assez vivement critiqué ailleurs cer- 

 tains errements suivis par notre marine, pour être 

 en droit de proposer sur ce point sa méthode 

 comme modèle à l'administration de la guerre. 



Cela une fois admis, on ne sera plus embarrassé 

 pour suivre de près tous les progrès de la science. 

 Au lieu de s'astreindre, en cas d'adoption d'un 

 matériel nouveau, à en décider aussitôt la cons- 

 truction pour toute l'armée française, et à presser 

 les travaux au prix de la crise dont on a vu plus 

 haut les graves inconvénients, on commandera 

 simplement la quantité de matériel nécessaire à 

 l'une de nos armées, et on l'exécutera posément, 

 sans surmenage industriel ni budgétaire, dans les 

 deux ou trois ans que l'on met aujourd'hui à faire 

 un réarmement général. Si, dans l'intervalle, quel- 

 que progrès important a été réalisé, on l'appliquera 

 au matériel de l'armée suivante; sinon, celle-ci 

 recevra le même matériel que la première. Et ainsi 

 de suite. Une fois toutes les armées munies; — 

 supposons, pour fixer les idées, qu'il y en ait cinq, 

 — dix ou quinze ans se seront écoulés; et il est 

 bien probable que, dans l'intervalle, il se sera pro- 

 duit au moins un progrès de nature à justifier la 

 continuation du travail. Sinon, ce sera tant mieux 

 pour l'armée, qui se trouvera momentanément 

 avoir un matériel uniforme, et pour les contri- 

 buables, à qui l'on pourra laisser un temps de 

 répit. Quant aux industriels, la crise provoquée 

 chez eux sera cinq fois moindre qu'aujourd'hui; 

 et, d'autre part, ils auront toutes chances pour 

 qu'une invention nouvelle ne tarde pas à se pro- 

 duire, invention qui n'aurait peut-être pas suffi à 

 justifier un réarmement général, mais qu'on hési- 

 tera moins à adopter, en attendant mieux, pour la 

 plus importante de nos armées. 



Dès lors, la marche des travaux suivrait un cours 

 rationnel, dans lequel rien ne serait abandonné au 

 hasard des circonstances, et qu'on me permettra 

 de retracer, tel que je l'ai indiqué il y a plus de 

 cinq ans. Tout d'abord, une étude théorique devra 

 mettre en lumière, surtout d'après les considéra- 

 tions tactiques, les principes d'un programme 

 paraissant réalisable dans l'état actuel de l'indus- 

 trie. Ce programme une fois établi, les inventeurs, 

 au lieu de travailler au p^tit bonheur, et souvent 

 sans avoir idée des vrais Itesoins de l'artillerie de 

 campagne, pourront bientôt proposer une série de 

 projets dignes d'examen. 



« On étudiera alors comparativement les sys- 

 tèmes présentés, en menant les expériences avec 

 toute la rapidité que permettra leur bonne exécu- 

 tion. C'est principalement une affaire d'argent, et 

 nous supposons avant tout que les crédits ne se- 

 ront jamais marchandés aux Commissions d'expé- 

 riences, quand il s'agira d'objets bien définis; les 



dépenses de cette nature sont des économies véri- 

 tables. On arrivera de la sorte à donner la préfé- 

 rence à un système, qui sera étudié à fond, jusque 

 dans les détails de l'outillage nécessaire à sa fabri- 

 cation. 



« Ce système serait alors adoplt; en princijie, 

 pour être construit éventuellement, quand les cir- 

 constances l'exigeraient. Cette consécration n'em- 

 pêcherait nullement d'examiner avec le même soin 

 toute invention ultérieure paraissant offrir de nou- 

 veaux avantages; cette dernière, une fois appro- 

 fondie, pourrait venir remplacer la première dans 

 son rôle d'attente. Mais il serait bien entendu que, 

 dans le cas où l'on voudrait remplacer, en tout ou 

 en partie, le matériel existant, on entreprendrait 

 immédiatementla construction du système « adopté 

 « en principe », à l'exclusion de tout autre encore 

 en essai. » 



Cette manière de faire me semble la moins expo- 

 sée aux déboires, dans l'hypothèse de l'armement 

 uniforme, aussi bien que dans celle de l'armement 

 par armée. Mais, en combinaison avec ce second 

 principe, elle donne au gros problème de l'arme- 

 ment la solulion la plus élastique, la plus constam- 

 ment adaptée aux circonstances. 



Les inventions, et par suite les études, sont en 

 effet continues. On aura donc à chaque instant un 

 matériel « adopté en principe », le plus moderne 

 qu'il soit possible d'imaginer; et ce matériel sera 

 celui qu'on aura décidé de mettre en œuvre pour 

 en munir l'armée dont le tour doit arriver le pre- 

 mier. CI De cette manière », écrivais-je encore, » on 

 opérerait, pour ainsi dire, par bonds successifs; on 

 aurait en service à la fois plusieurs matériels, plus 

 ou moins à la hauteur des derniers progrès de la 

 science, mais on n'aurait jamais de matériel sia'an né ». 



Mais ce qu'on devra s'interdire absolument, ce 

 sont les transformations apportées au matériel 

 existant, qui s'en trouve généralement gâté autant 

 qu'amélioré. Et ce ne sera pas là un des moindres 

 avantages de la méthode. Comme le dit, en effet, 

 très justement le général Wille : « Quand on s'est 

 bien appliqué pendant vingt ans à modifier, et par- 

 fois aussi à démodifier son matériel, on peut avoir 

 dépensé en fin de compte autant et plus d'argent 

 et de travail, pour un résultat moindre, que si on 

 avait remplacé au bout de dix ans le vieux canon 

 par un nouveau, et qu'on eût épargné à tous deux 

 les modifications. Les transformations répétées 

 fatiguent la troupe, rendent difficile l'instruction, 

 alourdissent généralement le matériel, cl peuvent 

 très bien arriver à l'atfaiblir dans son ensemble. » 



Donc, ne construisons jamais que des canons 

 conçus d'après une idée d'ensemble, et comportant 

 tous les perfectionnements dont la valeur est re- 

 connue. Dotons-en une de nos armées. Mais lais- 



