K. K(EHLER — RKVUE ANNUELLK DE ZOOLOGIE 



2(17 



dans des latitudes méridionales le maintien des 

 conditions climatériques auxquelles elles étaient 

 adaptées. En Europe au contraire, contenus par 

 des obstacles géoj^raphiques eliaincs de mon- 

 tagnes) dans leur habitat devenu plus froid, ils ont 

 varié sous l'inlluence de ces nouvelles conditions 

 climatériques. Plusieurs de nos espèces actuelles 

 auraient celte origine. 



Appliquant le résultat de ses observations à la 

 synthèse de lanolion d'espèce, Slandfuss est con- 

 duit à établir celte formule peu dill'érente de celle 

 à laquelle deséludes analogues ont conduit Eimer : 

 " L'espèce est un gi-oupe d'individus qui, i)ar l'in- 

 lluence directe de certains facteurs extérieurs, ont 

 divergé des types voisins au point que, à l'état 

 adulte, il ne peuvent plus par le croisement avec 

 ceux-ci donner des produits indéfiniment féconds.» 



Le Pr. H*ckel vient de faire paraître le dernier 

 volume de sa Sijslematiscke Phylogenie qui a pour 

 objet les Invertébrés; les deux premiers volumes, 

 datant de 1891 et ISO."}, traitaient respectivement 

 des Protistes et des Vertébrés. J'ai attendu pour 

 parler de cet ouvrage qu'il fût entièrement terminé. 

 Nous retrouvons dans ce travail les procédés d'ex- 

 position que le savant zoologiste a employés dans 

 ses publications antérieures et les arbres généalo- 

 giques sont toujours nombreux ; chaque phylum a 

 son point de départ bien déterminé et chacun se 

 développe régulièrement, depuis les formes les 

 plus simples jusqu'aux plus complexes, sans 

 lacunes et sans hésitations. Mais, en dehors des 

 questions de théorie et de doctrine qui prêtent 

 toujours le liane à la critique, on trouve aussi, 

 dans cet ouvrage, une accumulation de documents 

 et de faits qui dénotent chez l'auteur une érudition 

 des plus vastes. Aussi les zoologistes trouveront- 

 ils, dans la Sijstematische Phylogeme, un tableau 

 exact de l'état de nos connaissances sur les difTé- 

 rents groupes du règne animal. 



Le volume consacré aux Vertébrés me parait le 

 plus remarquable de l'ouvrage. Les documents 

 paléontologiques, ontogéniques et morphologiques, 

 sur lesquels on peut asseoir la phylogénie d'un 

 groupe, sont plus nombreux pour les Vertébrés 

 que pour n'importe quel autre groupe. Aussi cette 

 partie de l'œuvre de Hfcckel est-elle beaucoup plus 

 solidement établie que les autres, et l'auteur a su 

 profiter avec beaucoup de bonheur des données 

 qu'il avait à sa disposition. 



Dans les autres parties, il me semble que le cha- 

 pitre le plus intéressant est celui des Echino- 

 dermes. Ce groupe est bien celui dont les affinités 

 sont les plus obscures et les plus disculées. Pour 

 Ha'ckel, les Echinodermes les plus inférieurs sont 

 «eux dont les organes génitaux sont simples et 



s'ouvrent au dehors par un orifice unique. Ce 

 caractère existe chez les Holothuries actuelles, et, 

 en outre, dans des formes fossiles cambriennes et 

 siluriennes qu'on avaitjus([u'à maintenant rappor- 

 tées aux Cystidés : ce sont les Amphoridi^s, qui se 

 distinguent des Cystidés par l'absence complète 

 d'ambulacres. Les plus anciens de ces Amphoridés 

 n'ofl'reni pas encore la structure pentaradiée, mais 

 sont franchement bilatéraux. C'est de ces formes 

 bilatérales que doivent provenir, en passant sans 

 doute par un stade triradié comme on l'observe 

 chez les L'ocyntis et les Araclinoci/sli.'i, les formes 

 pentaradiées, dont la plus ancienne est la l'enlac- 

 t;i'a. La théorie de la Penlacinla, déjà formulée par 

 Semon, est reprise par H;eckel, qui la complète et 

 la développe avec de nouveaux arguments. J'ai 

 déjà eu l'occasion de résumer ici cette théorie '. 



II. 



Zoologie systématiouk ; MoRi'uoLOGtE 

 ET Embryologie. 



On se rappelle l'intérêt que souleva, il y a quel- 

 ques années, la découverte de la Cœloplana et de 

 la Ctenoplana et les hypothèses célèbres que sus- 

 citèrent leurs affinités mixtes. Malheureusement, 

 plusieurs points de leur anatomie étaient restés 

 obscurs, car ces deux êtres n'avaient jamais été 

 retrouvés depuis l'époque de leur découverte. 

 A. Willey a été assez heureux pour rencontrer la 

 Ctenoplana sur les côtes de la Nouvelle-Guinée et il 

 en a pu étudier quatre exemplaires vivants. Ces ani- 

 maux nagent à l'aide de leurs huit palettes, qui 

 offrent la disposition habituelle des Cténophores et 

 ne sont nullement atrophiées, comme le croyait Ko- 

 rotneff. Sans entrer dans les détails de l'organisa- 

 tion étudiée par Willey, je mentionnerai seulement 

 que cet auteur a reconnu chez la Ctenoplana une 

 structure franchement bilatérale et qu'il a pu fixer 

 nettement les homologies de ses plans tentaculaire 

 et stomacal avec les plans sagittal et transversal 

 des animaux bilatéraux, homologies qu'il était 

 indispensable d'établir avant de tenter toute com- 

 paraison. 



Willey confirme les affinités de la Ctenoplana 

 avec les Cténophores et les Plathelminthes, mais il 

 repousse l'opinion qui voit dans cet être une forme 

 intermédiaire entre les Cténophores et les Pla- 

 naires : pour lui, loin d'être un Cténophore ram- 

 pant, la Ctenoplana est une forme archaïque, le 

 dernier représentant d'un groupe primitif duquel 

 se seraient séparés, en directions divergentes, les 

 Cténophores et les Vers plais. Cette vue est donc 

 tout l'opposé de l'hypothèse de Lang, suivant 

 lequel les Cténophores auraient donné naissance, 



' Les idées nouvelles sur les Echinodermes. Heuue géii. 

 des Sciences, 1891, p. 108. 



