o3-i 



<;H.-ED. UriLLAUME 



!,ES RAYONS X ET 1:.\ DISSOCIATION 



veto à toute idée contre laquelle il est possible 

 d'élever une seule objection. Mais, en pratique, il 

 faut savoir faire crédit. Une théorie n'arrive pas 

 d'un seul coup à la perfection ; il suffit parfois d'un 

 rien pour la sauver et lui permettre de rendre pen- 

 <lant longtemps d'importants services. 



La tliéorie de l'ionisation par les rayons X se 

 développa dans ces conditions un peu précaires. 

 Dès le déi)ul, on crut observer que les diélectriques 

 solides déchargent, à l'égal des gaz, les conduc- 

 teurs qui s'y trouvent plongés; or il est bien diffi- 

 cile de relier la convection à l'étal solide. Mais on 

 reconnut bientôt que, dans le cas des solides, les 

 courants étaient de très courte durée; à la rigueur, 

 on arrivait à décharger un électroscope ou à action- 

 ner un téléphone à travers un diélectrique soumis 

 au rayonnement du tube. Jamais il ne fut possible 

 d'entretenir un courant continu; même, lorsqu'on 

 relia l'électroscope à des capacités importantes, on 

 vit la décharge s'arrêter brusquement à mi-chemin 

 dès que le diélectrique eut épuisé son pouvoir d'ab- 

 sorption. 



Une autre objection, rigoureuse en apparence, 

 a été formulée par MM. Percy Frankland et Mac 

 Gregor. Ayant soumis à l'action des rayons X une 

 solution d'un sel très aisément dissociable et doué 

 du pouvoir rotatoire, ils ne trouvèrent aucune 

 modification des propriétés optiques de la solution. 

 La réponse découle d'elle-même de l'étude quanti- 

 tative du phénomène. Si l'on calcule, en effet, 

 quelles sont les quantités de gaz dissociées par les 

 rayons en partant des charges qu'ils neutralisent, 

 on arrive à une propoi'tion remarquablement 

 faible. Dans des conditions ordinaires, ainsi (jue 

 l'ont montré MM. J.-.l. Thomson et Hutherford, il 

 ne se trouve en moyenne qu'une molécule dissociée 

 pour trois milliards que rencontre le faisceau'. 



Cette ionisation doit donc échapper aux méthodes 

 d'examen qui ne sont pas d'une extraordinaire 

 sensibilité. La méthode électrique doit ici ses 

 avantages à la grandeur des charges atomiques. 



Il ne semble donc pas que la théorie de l'ionisa- 

 lion par les rayons X rencontre de bien sérieuses 

 <lifticultés. Si on l'admet, les relations expérimen- 

 tales trouvées entre les constantes du champ élec- 

 trique et la quantité d'électricité transportée pré- 

 sentent un accord remarquable avec les résultats 

 ([ue le simple bon sens permet de prévoir. Ainsi, 

 MM. J. Perrin et J.-J. Thomson ont montré simul- 

 tanément que le transport augmente d'abord avec 

 1 inten.sité du champ, ù peu près proportionnelle- 



li s'agit ici du iioiiibro moyen ili; molécules décompo- 

 sées; pendant la durée très courte du passade des rayons X, 

 à travers le gaz, l ionisation est certaincuient beaucoup 

 plus considérable, mais elle disparail rapidement dans le 

 c'Iiiimp éleclr-iqu '. 



ment à sa valeui'; puis l'intensité du courant s'ap- 

 proche insensiblement d'une valeur limite, variable 

 avec l'intensité des rayons, et qui est atteinte 

 lorsque tous les ions formés dans la masse gazeuse 

 sont immédiatement utilisés pour le transport des 

 charges. 



Les relations entre l'intensité du transport d'une 

 part, et la pression ou la température du gaz 

 d'autre part sont bien d'accord avec les conclu- 

 sions a priori que permettent de tirer les faits 

 généraux reliés par les théories ordinaires de la 

 dissociation. 



Nous avons négligé jusqu'ici l'action directe des 

 rayons X sur le récepteur solide faisant partie du 

 système électrique. MM. Benoistet Hurmuzescu ont 

 mis, comme nous l'avons dit, cette action hors de 

 doute par des expériences ayant porté sur un 

 grand nombre de métaux. Cet effet complique un 

 peu la théorie de l'ionisation, mais [tas assez pour 

 la rendre défectueuse. 



L'action spécifique du récepteur peut avoir des 

 causes diverses. On sait, par exemple, que les 

 rayons X se transforment en rayons d'une autre 

 nature lorsqu'ils frappent un corps quelconque, et 

 cette action a fait croire pendant longtemps à la 

 possibilité de les réfléchir sur des miroirs particu- 

 liers. Or, il est parfaitement admissible que ces 

 rayons transformés, dont la qualité — on le sait 

 aujourd'hui — dépend de la nature du corps frappé, 

 produisent une ionisation supplémentaire s'ajou- 

 tant à la dissociation primitive du gaz. 



On pourrait penser aussi, à l'exemple de M. Per- 

 rin, que les gaz se trouvent, au voisinage du métal, 

 dans un état très voisin de la dissociation, et que 

 la couche mince qu'ils forment est détruite très 

 aisément par les actions extérieures. On s'expli- 

 querait ainsi conmient l'instabilité des molécules 

 compense l'extrême minceur de la couche, de façon 

 à ce que le produit soit comparable en grandeur 

 aux actions observées dans une couche gazeuse de 

 grande épaisseur. Cette explication ne fait d'ail- 

 leurs que préciser celle que donnait M. Benoist en 

 disant que l'action des rayons sur le récepteur est 

 due à la couche de gaz qu'il condense. 



Cette action particulière des rayons nous ramène 

 à un ancien travail de MM. Lenard et Wolf exposé, 

 il y a quelques années déjà, dans la Revue. A la 

 suite des belles expériences de Hertz, sur la dissi- 

 pation de l'électricité parla lumière ultra-violette, 

 ces deux habiles physiciens avaient pensé démon- 

 trer que le transport des charges a lieu par les 

 poussières arrachées à la surface du métal. Pour 

 en constater l'existence sur le trajet des charges 

 l'Iectriques. MM. I.r'iiard rt Wolf cniiiloyaicnl le 



