61'. R. DE FORCEAND — LES INSTITUTS SCIENTIFIQUES ET LES NOUVELLES UNIVERSITÉS 



lidii. Directeur d'un autre Institut Cliimirpie, i'a.u- 

 rais beaucoup de mal à en dire. Et cependant j'ai 

 de très bonnes raisons de croire que nous avons 

 l'un et l'autre la même opinion. 



Ce dissentiment apparent lient surtout, à mon 

 sens, à ce que ce mot d'Lisliinl est mal choisi. Il 

 n'est pas dans notre langue française d'expression 

 plus lâcheuse, parce qu'il n'en est pas qui possède 

 autant de sens différents et désigne un aussi grand 

 nombre de choses qui nont aucun rapport entre 

 elles. Même dans nos Universités, les Instituts 

 scientifiques ont été créés suivant deux plans tout 

 à fait différents. A Montpellier, leur histoire date 

 du mois de janvier 1889 et leur fonctionnement a 

 commencé quelques mois après. 



Comme dans beaucoup d'autres villes universi- 

 taires, les Facultés de Montpellier étaient, avant 

 cette époque, munies d'une installation très rudi- 

 mentaire. Là comme ailleurs, les projets relatifs 

 à la réorganisation des Universités avaient fait 

 naître des espérances et révélé des dangers. Là 

 plus qu'ailleurs, devons-nous dire, parce que l'ins- 

 tallation des Facultés y était peut-être plus défec- 

 tueuse que le voisinage de deux autres grandes 

 villes (Marseille et Toulouse) semblait menaçant, 

 et qu'enfin il se préparait chez nous, pour l'année 

 suivante, des fêtes dont le but avoué était sans 

 doute la commémoration de six siècles d'une exis- 

 tence universitaire brillante, mais doni le but réel 

 était surtout de déterminer les pouvoirs publics à 

 choisir Montpellier conmie siège d'une Université 

 régionale. 



Déjà les projets d'installation de presque tous les 

 services de la Faculté des Sciences dans un même 

 bâtiment étaient approuvés, lorsque M. le Direc- 

 teur de l'Enseignemeul supérieur vint nous pro- 

 poser un mode de groupement très différent : 



Au lieu de les laisser réunis par Faculté, il s'a- 

 gissait de placer ensemble des services de même 

 nature de trois Facultés (Médecine, Sciences el 

 Pharmacie). Chaque groupe de ces enseignements 

 similaires prendrait le nom d'Lislitut (de Physi- 

 que, de Chimie, etc.), et les ressources dans cha- 

 que Institut seraient mises en commun en prévi- 

 sion d'une vie commune à élablir enlre professeurs 

 de la même spécialilé. 



Telle est l'origine el telle devait être la nature 

 des Instituts scientifiques de Montpellier'. 



En réalité l'idée nouvelle, qui pourrait être très 

 féconde, avait des avantages et des inconvénients. 



' Chose remarquable, lui projet de même nature, quoique 

 moins général, avait été formuli' par l'illustre chimiste 

 ricrh.irdt dés 18.53. Gerhardl avait proposé de réunir à 

 Slriisbourg les trois enseignements chimiques de la Faculté 

 de Médecine, de la l'ac^ulté des Sciences et de l'Ecole supé- 

 rieure de Pharmacie. Mais ce projet n'avait jamais été exé- 



Nous étions habitués à vivre côte à côte dans la 

 même Faculté, entre physiciens et chimistes, par 

 rxeniple,.à nous prêter nos ressources, à faire vivre 

 nos étudiants communs d'une vie commune. Il s'a- 

 gissait de nous séparer les uns des autres pour nous 

 réunir à des collègues peu connus jusque-là et qui 

 donnaient à d'autres étudiants un enseignemen! 

 analogue. Les avantages sautaient aux yeux. Il est 

 certain qu'il n'y a pas deux ou trois Gbimies, deux 

 ou trois Physiques. Les physiciens, par exemple, 

 qui enseignaient la môme chose à trois catégories 

 différentes d'étudiants (futurs médecins, profes^ 

 seurs ou pharmaciens i n'ont pas besoin de trois 

 caijinets de Physique distincts, et il est de fouti? 

 évidence qu'en se réunissant pour n'en former 

 qu'un seul, ils pourront, avec la même dépense, 

 faire beaucoup plus. Et puis, ces trois physiciens 

 trouveront profit à ce mode de groupement au 

 point de vue de leurs travaux personnels. Et les 

 mêmes raisons peuvent être données pour chnque 

 spécialité. — Mais, d'autre part, il est certain d'a- 

 bord qu'il existe aussi de grandes affinités entre 

 physiciens et chimistes, par exemple, et cette 

 branche nouvelle de la science, née d'hier, el 

 connue sous le nom de Chimie physique ' en est la 

 preuve. Sans doute, avec le nouveau groupement, 

 les trois physiciens n'auraiimt qu'un seul cabinet 

 de Physique, mais il leur faudrait, à côté, un labo- 

 ratoire de Chimie. De même, les chimistes n'au- 

 raient qu'une seule collection, mais se verraiciil 

 dans l'obligation d'acquérir pour leur Instilnl 

 un certain nombre d'appareils de Physique donI 

 ils pouvaient se passer antérieurement. C'est là un 

 fait que l'on oublie peut-être un peu trop. 



Enfin, que de difficultés possibles dans cetli' 

 sorte d'association nouvelle entre des professeurs 

 d'origine, de familles difTérentes, entre des chaires 

 possédant des richesses et des besoins fort inégaux,' 

 entre des étudiants de nature différente appelés à 

 puiser les uns comme les autres dans les ressour- 

 ces communes et à travailler dans les mêmes labo- 

 ratoires 1 Cette dernière considération, la plus 

 grave peut-être, ne nous échappa pas ; mais nous 

 pensions que l'adoption de ce nouveau mode de 

 groupement, qui pourrait être une des plus grosses 

 réformes faites dans ce siècle dans l'organisation de 

 nos enseignements scientificjues, serait sansdoule 

 immédiatement suivie d'une réglementation de 

 nature à en assurer le bon fonctionnement. 



On voit donc (jue cette modification devait se 

 traduire par un gain el par une perte. A tort ou à 

 raison, nous pensâmes que le gain serait supérieur 

 à la perte el nous acceptâmes. Il fut seulement 



' Science presque nouvelle, sur l'importance de laquellr 

 M. Huiler insiste avec tant d'autorité, et que le régime dis 

 liistituts (modèle de Montpellier) est loin de favoriser. 



