(i1(l R. DE FORCRAND — LES INSTITUTS SCIENTIFIQUES ET LES NOUVELLES UNIVERSITÉS 



<U' Chimie ses quatre chaires de Chimie de la 

 Facuilé des Sciences et de la Faculté mixte de 

 Médecine et de Pharmacie. J'ai l'intime conviction 

 (|ue, si l'essai fait à Montpellier n'a rien produit, il 

 ne produira pas davantage sous une autre latitude, 

 — à moins cependant que le mot ôi'Inslitul de 

 Chimie de l'Université de Lyon ne soit qu'une éli- 

 i[uette, et qu'en réalité on installe dans le bâtiment 

 projeté dette Instituts de Chimie, un pour chaque 

 Faculté. Mais alors il n'y aurait pas grand change- 

 ment, sauf une installation matérielle meilleure. 



Cependant, me dira-t-on, l'///.s7(7((/ Chinâque de 

 Nancy fonctionne admirablement. Sans doute, 

 mais ne soyons pas dupes d'une identité de mots. 

 C'est là précisément le point délicat. Si l'Institut de 

 Nancy fonctionne à la satisfaction de tous et fait 

 bonne figure à la frontière en face des gigantesques 

 établissements allemands, c'est qu'il est d'une tout 

 autre nature. C'est un Institut Chimique de la 

 Jùicullé des Sciences de Nancy, et non pas un Insti- 

 tut chimique de V Université de A'ortci/. J'entends 

 p;ir là que tous les services, tout le personnel, 

 toutes les collections de cet Institut dépendent de 

 Kl seule Facuilé des Sciences de Nancy. On n'y 

 trouve aucun élément apporté par la Facuilé de 

 Médecine ou l'Ecole Supérieure de Pharmacie de 

 la même ville. Son directeur est simplement le 

 délégué du Doyen de la Faculté des Sciences ; il 

 lient de lui son autorité sur des services qui sont 

 tous de la même Faculté; par suite, il peut avoir 

 responsabilité et direction effective. 

 : C'est encore suivant le même principe qu'ont 

 été organisés les Instituts scientifiques de Lille 

 dont M. H. Moissan et M. Matignon ont donné une 

 description détaillée dans cette Ret)ue\ et qui sont 

 encore des Inslituts de la Facuilé des Sciences de 

 Lille, et point du tout des Instituts de VUniversilé 

 ile Lille. Et je disais plus haut que c'est encore cette 

 l'orme que devrait prendre, au moyen d'un dédou- 

 blement complet et facile, l'Institut de Chimie pro- 

 jeté de Lyon, si l'on veut qu'il réussisse. 

 , Je remar<juerai seulement que, si c'est à cela que 

 ge réduit l'idée des Insliluls, il n'était guère néces- 

 saire de recourir à un mol spécial pour désigner 

 un(( chose aussi simple et si voisine de ce qui 

 existe partout. En réalité, sauf la situation person- 

 nelle de certains d'entre eux, les collègues de 

 M. Ilaller me paraissent avoir un rôle tout à fait 

 analogue à celui de nos maîtres de conférences ou 

 diargés de cours complémentaires. Ils dépendent 

 du directeur de l'Institut autant que ceux-ci du pro- 

 fesseur titulaire dans nos chaires ordinaires. L'Ins- 

 titut de Nancy est, en somme, une chaire de Chi- 

 mi ! unique comprenant comme personnel un 



' Voyez la Revue du 15 juin 189u. 



professeur et un certain nombre d'auxiliaires. 



Ainsi, on a créé jusqu'ici deux sortes d'Insti- 

 tuts : 



1° Iiislilut de Faculté (Nancy, Lillej, — tous les 

 services dépendant de la même Facuilé; 



2° Institut (/'^'/(«oeri/^' (Montpellier), — les ser- 

 vices appartenant et restant attachés à des Facul- 

 tés diQ'érentes. 



Je dis qu'avec l'organisation générale actuelle de 

 notre enseignement supérieur, seuls les Instituts 

 de Faculté sont viables. 



Si donc on veut donner réellement l'existence 

 aux rouages nouveaux créés à Montpellier il y a 

 sept ans, il faudra que, tôt ou tard, on se décide à 

 rattacher à la même Faculté tous les services qui 

 font partie d'un même Institut. C'est à celte condi- 

 tion seule que l'idée de .M. le Directeur de l'Ensei- 

 gnement supérieur, — qui pourrait être si féconde 

 si l'on en rendait l'application praticable, — pour- 

 rait produire tous ses résultats. 



m 



En dehors de ces deux types, profondément dis- 

 tincts, d'Instituts, il y en aurait un autre dont le 

 fonctionnement serait également possible, mais qui 

 n'a pas été jusqu'ici appliqué aux Insliluls scienti- 

 fiques. 



Lorsque, il y a quinze ans, on voulut organiser, 

 dans chaque centre académique, une bibliothèque 

 universitaire, on se trouva aussi en présence d'une 

 situation ancienne, chaque Facuilé possédant une 

 bibliothèque séparée : de là des doubles emplois, 

 absolument comme avec notre ancien système des 

 chaires de même nom dans chaque Faculté. Cepen- 

 dant on ne prit pas le parti de rattacher toutes ces 

 richesses à une Faculté unique; on songea encore 

 moins à les réunir en un seul établissement tout 

 en les laissant dépendre de leurs Facultés d'ori- 

 gine; on déposséda simplement les Facultés de 

 leurs biens et on créa un service distinct, tout à 

 fait indépendant de toutes les Facultés : c'est la 

 Dibliothcque universitaire actuelle. Là encore le 

 fonctionnement est possible parce qu'il est normal 

 et naturel. Le bibliothécaire est un véritable direc- 

 teur d'Institut; il ne dépend d'aucun doyen, mais 

 seulement de l'Université. Aussi, malgré certains 

 inconvénients de détail qu'il serait bien facile de 

 faire disparaître, on peut dire que ces Instituts de 

 Livres fonctionnent parfaitement. Peut-être ce type 

 d'Institut, tout à fait difTérenl des précédents, 

 serait-il le meilleur. Pourquoi, par exemple, tous 

 les chimistes ne seraient-ils pas réunis dans un 

 même Institut qui ne conserverait plus aucune 

 attache avec leurs Facultés d'origine et qui ne 

 dépendrait plus que de l'Université? 



