670 



H. BEAUREGARD — REVUE ANNUELLE D'ANATOMIE 



dessein de côté les considérations qu'ils ont fait 

 réaliser à propos du développement des osselets de 

 l'ouïe, et j'arrive à la conclusion qu'ils formulent 

 sur le développement du maxillaire inférieur dans 

 ses rapports avec le cartilage de Meckel. 



On sait que, d'après l'opinion classique, le carti- 

 lage de Meckel ne prend aucune part au développe- 

 ment de la mâchoire inférieure. Il précède celle-ci, 

 il est remplacé par elle, mais le développement de 

 la mâchoire inlérieure est indépendant du carti- 

 lage; elle se développe par ossification directe, et 

 non par ossification enchondrale. Or, de ce que, du 

 côté anormal de leur sujet, la mâchoire inférieure 

 présentait dans sa partie postérieure une pièce 

 répondant à l'apophyse articulaire et au bord pos- 

 rieur du maxillaire, (jui adhérait fortement au car- 

 tilage et qui était rattachée au reste delà mâchoire, 

 d'une façon mobile, par deux trousseaux fibreux, 

 les auteurs concluent que « le cartilage de Meckel 

 intervient directement dans l'ossification du con- 

 dyle et du bord postérieur de la branche montante 

 du maxillaire inférieur ». Les auteurs citent, à 

 l'appui de cette manière de voir, une phrase de 

 Liegenbaur' d'après laquelle « l'apophyse articu- 

 laire ainsi que l'angle de la mâchoire se forment 

 aux dépens d'un tissu cartilagineux (cartilage de 

 Meckel) ». C'est là, en elTel, une opinion, et elle 

 n'est pas acceptée par tout le monde; mais nous 

 ne voyons par comment un contact assez étroit 

 entre une partie de la mâchoire et le cartilage de 

 Meckel, persistant anormalement, peut être invoqué 

 comme une preuve à l'appui de cette opinion. 

 Pour démontrer qu'un os se développe aux dépens 

 d'un cartilage, il faut pratiquer des coupes capa- 

 bles de montrer le phénomène de l'ossification aux 

 dépens du cartilage; mais la soudure d'un os à un 

 cartilage qui semble avoir oublié de disparaître, 

 ne laisse nullement présumer que le premier dérive 

 du second et l'affirmation des auteurs nous paraît, 

 dès lors, très hasardée. Le fait sur lequel ils 

 s'appuient ne leur permet pas, en tout cas, de 

 dire : » Nos classiques français ont peut-être trop 

 de tendances à considérer le cartilage de Meckel 

 comme un simple support, une charpente pour le 

 maxillaire inférieur. » La vérité est qu'un carti- 

 lage de Meckel persistant au delà des limites de 

 temps ordinaires, n'est plus un cartilage de Meckel, 

 dans le vrai sens du mot. Pourquoi, en effet, per- 

 siste-t-il? Quelles sont les altérations dans sa 

 nutrition ou dans celle des tissus voisins, qui lui 

 permettent cette persistance, alors qu'il devrait 

 tiisparaître, résorbé par le milieu ambiant? Nous 

 ne savons évidemment que répondre à ces ques- 

 tions; c'est pourquoi nous devons être très sobres 



' Anatomie htinuiiiie, traJuction Julin, p. 230. 



de conclusions absolues pour tout ce qui concerne 

 un organe ainsi modifié et altéré et ne pas conclure 

 de ce qu'il devient dans ces conditions à ce qu'il 

 devient clans des conditions normales. 



Pour ce qui a trait aux rapports du cartilage 

 de Meckel avec les osselets de l'ouïe, les auteurs 

 concluent de même autrement que les classiiiues, 

 mais j'avoue qu'après avoir lu leur mémoire je 

 reste avec les classiques. Suivant les classiques, le 

 marteau et l'enclume seraient formés par l'extré- 

 mité postérieure du premier arc branchial arc man- 

 dibulaire) ; d'après MM. Broca et Lenoir, « il est 

 probable que les deux premiers arcs branchiaux 

 (arc mandibulaire et arc hyoïdien) entrent dans la 

 constitution du marteau et de l'enclume, l'apo- 

 physe de Raw et le manche du marteau représen- 

 tant respectivement les prolongements postérieurs 

 de ces arcs ». La description des auteurs ne nous 

 paraît pas suflîi-e à légitimer cette conclusion. 



Parmi les mémoires relatifs au squelette, nous 

 citerons le travail de F. Guitel ' sur le développe- 

 ment des nageoires paires du Ci/cloplerus lumprts. 

 Ces recherches, conduites avec un soin très con- 

 sciencieux, mènent à des résultats trop spéciaux 

 pour que nous puissions faire ici davantage que 

 les signaler. 



Voici encore les classiques pris à pariie; mais il 

 semble cette fois qu'ils étaient bien dans leur tort. 

 Marshall et Hurst [l'ractical Zoologij), de même que 

 Parker et Bettany [Morpkologij of Ihe Skull ) , ne 

 mentionnent pas chez les Roussettes (ScylHum) 

 l'existence de cartilages extra-branchiaux supé- 

 rieurs; bien plus, Bettany et Parker avancent que le 

 point principal par lequel le crâne de la raie 

 diffère de celui des Roussettes est précisément 

 l'absence de cartilages extra- branchiaux. Philip 

 J. Wliite^ s'élève contre ces erreurs et démontre 

 que, chez Scijllium canicula, il existe quatre carti- 

 lages extra-branchiaux supérieurs de chaque côté. 

 Elhelwyn Foote ^ d'autre part, étudie la question 

 chez les Elasmobranches en général; il a fait des 

 dissections sur Raja eriuacea, R. radiata. Torpédo 

 ^cellata, Trijgon pasltnaca, divers Scyllium, et il 

 arrive à cette conclusion que, chez tous les Elasmo- 

 branches il existe des cartilages extra-branchiaux. 



Ceux-ci sont au nombre de 5 dorsaux et de 

 .■) ventraux en rapport avec l'hyoïde et les 4 pre- 

 miers arcs branchiaux. Seul, ScyllUim fait excep- 



' F. GiiTEL : Arch. de Zool. expérim., 1896, t. IV, n"' 2 et 3. 



- PiuLip J. W'Hri'E : Note on the extra-liranchial cartilages 

 of Sctjllium canicula, in Anal. Aiizeir/., Bd. MI, n° C, 1896, 

 p. 158. 



" Ethklwvn Fouriî : Tlie cxlra-branchial c.irtilages of 

 Elasmobranches, iu Aiiat. Anzeig., lid. Xlll, ii"» 10 et M, 

 1897, p. 30j. 



