702 



EMILE HAUG — LE PROBLÈME DES PRÉÂLPES 



vers l'inlérieur des Alpes; en même temps, les 

 plans de chevauchement qui accompagnent ces plis 

 [)longent de part et d'autre vers cette ligne axiale; 

 les Préalpes Vaudoises présentent donc une struc- 

 ture en éoentail composé Imbriqué. La même dispo- 

 sition se retrouve sur la rive gauche du Rhône, 

 dans le Cliablais : le déversement des chaînes exté- 

 rieures vers la plaine est connu depuis longtemps, 

 mais les précieuses observations de M. Lugeon dans 

 le val d'illiez ont montré qu'ici le déversement se 

 produisait en sens inverse, vers l'intérieur de la 

 chaîne; c'est le massif de Tréveneusaz (flg. 1, ïr.) 

 qui joue le rôle d'axe de l'éventail composé. Cepen- 

 dant l'cvenlail du Chablais n'est pas la continua- 

 tion directe de celui des Préalpes Vaudoises et Fri- 

 liourgeoises. 



La carte géologique de M. Renevier et une coupe 

 de M. Schardt montrent avec évidence que les plis 

 (les environs de Bex ne traversent pas le Rhône, 

 mais que les plus intérieurs des plis appartenant 

 au flanc nord-ouest de l'éventail viennent se rac- 

 corder avec ceux du flanc sud-est, de sorte que les 

 plis formant le raccord sont déversés vers le sud- 

 ouest, vers la vallée du Rhône; l'éventail de la rive 

 droite est donc en partie fermé et présente sur trois 

 côtés un déversement périphérique. Plus près du 

 centre de cet accident elliptique, on rencontre la 

 <( lame » du Chamossaire (fîg. 1, Gh.) qui est égale- 

 ment refoulée vers le sud-ouest, ainsi qu'il résulte 

 des observations de M. Schardt. Sur la rive gauche 

 du Rhône, M. Lugeon a signalé dans le massif de 

 Tréveneusaz des plis déversés vers l'est, par consé- 

 quent vers la vallée du Rhône, en sens inverse des 

 plis de la rive droite. La vallée du Rhône corres- 

 pond par conséquent, entre Aigle et Bex, à un syn- 

 clinal transversal vers lequel sont déversés les plis 

 des deux rives'. M. Lugeon a démontré que, en 

 aval d'Aigle, la vallée du Rhône correspondait éga- 

 lement à un accident transversal, mais cet accident 

 n'est plus de même nature : les plis extérieurs des 

 Préalpes se raccordent très bien d'une rive à l'autre, 

 mais en traversant la vallée leurs axes subissent un 

 abaissement qui a sans doute déterminé l'emplace- 

 ment de la vallée et qui se traduit par le rebrous- 

 semeiit de la direction des chaînons mentionné 

 plus haut. 



Quelle que soit l'hypothèse à laquelle on s'arrête 

 pour expliquer les particularités tectoniques et stra- 

 tigraphiques des Préalpes, la disposition de cette 

 région en éventail composé imbriqué ne saurait 



' M. Lugeon attribue le jilissement, transversal aux Alpes, 

 (lu massif de Tréveneusaz à la uappe de recouvrement de 

 la Uièclie, dont le poids énorme aurait empêché les plis des 

 Préalpes de se développer normalement; ce serait aussi la 

 uiMue cause qui aurait déterminé le déversement des plis 

 (lu val d'IUicz vers l'intérieur des Alpes. 



être contestée; M. Lugeon n'est pas en droit de la 

 considérer comme apparente, car, même si les 

 Préalpes étaient réellement une masse en recouvre- 

 mentplissée ultérieurement, l'éventail serait secon- 

 daire, mais il n'en existerait pas moins réellement. 

 La constatation de la disposition en éventail imbri- 

 qué suffit à elle seule pour enlever toute valeur aux 

 arguments que l'on fait valoir en faveur de la théo- 

 rie du recouvrement et qui sont tirés du chevau- 

 chement des terrains les plus anciens sur les plus 

 récents et des terrains du bord des Préalpes sur les 

 plis des Hautes-Alpes. La « loi des Préalpes » perd 

 tout caractère démonstratif; elle exprime simple- 

 ment une constatation que l'on peut faire avec la 

 même netteté dans la Haute-Provence occidentale 

 et méridionale, où il ne peut être question de 

 charriages lointains : les plis-failles et par suite les 

 chevauchements se produisent le plus souvent au 

 niveau du Trias, que ses caractères lilhologi([ues 

 (présence de gypses, de cargneules, d'argilolithes 

 prédestinent à ce rôle. 



III 



Nous pouvons maintenant passer en revue les 

 arguments principaux que M. Lugeon invoque en 

 faveur de la théorie du recouvrement; ils sont em- 

 pruntés à des faits observés d'une part dans le val 

 d'IUiez, d'autre part sur la rive droite de l'Arve. 



Un argument important est tiré de la présence 

 de la Mollasse rouge aquitanienne dans le val d'il- 

 liez, c'est-à-dire en arrière de la zone que M. Lugeon 

 appelle les Préalpes médianes. A part un léger 

 métamorphisme, cette Mollasse est identique à celle 

 que l'on rencontre sur le bord externe des Préalpes, 

 au Bouveret et à Vevey; elle fait partie de la série 

 des terrains des Hautes-Chaînes, dont elle épouse 

 les plis. Plusieurs hypothèses peuvent être invo- 

 quées pour expliquer sa présence en arrière des 

 Préalpes : 1° elle se serait déposée dans un lac 

 séparé des autres affleurements ; 2° elle auraitrecou- 

 vert primitivement toutes les Préalpes et ce serait 

 par suite de la dénudation de l'espace intermé- 

 diaire que les lambeaux du val d'illiez et du Bouve- 

 ret sont actuellement séparés; 3" un fjord aquita- 

 nien aurait existé sur l'emplacement de la vallée du , 

 Rhône et aurait pénétré jusqu'au val d'illiez. M. Lu- 

 geon rejette ces trois hypothèses, la première avec 

 raison, la troisième probablement à tort, pour en 

 adopter une quatrième qui suppose la Mollasse 

 rouge du Bouveret et celle du val d'illiez en conti- 

 nuité souterraine sous les Préalpes, et considère 

 les Préalpes comme reposant en recouvrement sur 

 la Mollasse. Dans cette hypothèse, le charriage 

 horizontal de l'ensemble des Préalpes aurait eu 

 lieu postérieurement au dép('it de l'Aquitanien; or 



