70i 



EMILE HAUG — LE PROBLÈME DES PRÉALPES 



Brèche soit charriée, et c'est là l'hypothèse à la- 

 quelle se sont arrêtés M. Marcel Bertrand et 

 M. Kilian en 1893. Voyons si les observations de 

 M. Lugeon autorisent cette manière de voir. 



Le massif de la Brèche chevauche sur les régions 

 avoisinantes sur tout son pourtour, ceci ne saurait 

 faire aucun doute, mais il ne résulte pas encore 

 de cette constatation que le massif soit sans racine ; 

 une grande partie des coupes données par M. Lu- 

 geon semble indiquer au contraire que la ligne 

 de contact anormal séparant la Brèche de son sou- 

 bassement est un simple pli-faille, et que le massif, 

 en apparence exotique, fait corps avec le reste des 

 Préalpes. Cependant les vallées qui ont entamé le 

 massif à une profondeur suffisante permettent 

 d'établir que, au moins jusqu'à une certaine dis- 

 tance du bord, les plis des Préalpes passent sous 

 la Brèche, et il n'est plus permis de douter que 

 toute l'extrémité nord-est du massif de la Brèche 

 repose réellement sur le massif de Tréveneusaz. 

 On peut se demander si, malgré cela, la Brèche n'a 

 pas racine en profondeur au moins dans sa partie 

 centrale; si elle n'alTecte pas une disposition en 

 champignon, comme M. I^igeon l'avait cru autre- 

 fois. Dans ce cas, le massif devrait être limité sur 

 tout son pourtour par un pli périphérique fermé; 

 or il existe bien un pli frontal sur le bord nord- 

 ouest et l'on peut envisager le renversement que 

 l'on observe près de la Chaux, au sommet dit « Sur 

 la Pointe »,dans levai d'Illiez, comme l'indice d'un 

 pli du bord opposé, déversé en sens contraire ; 

 mais il n'existe aucune trace de plis marginaux 

 déversés vers le nord-est et vers le sud-est, bien 

 que les plis des Préalpes proprement dites parais- 

 sent bien affecter une disposition concentrique par 

 rapport au bord du massif de la Brèche. L'hypo- 

 thèse du champignon, si elle n'est pas entièrement ! 

 inadmissible, est donc au moins très invraisem- 

 blable et l'on peut admettre, avec M. Lugeon, que 

 le massif de la Brèche est actuellement sans ra- 

 cines. Quant à l'origine du pli couché qui aurait 

 donné naissance à cet énorme lambeau de recou- 

 vrement et dont le pli frontal constituerait la char- 

 nière anticlinale, on est loin de pouvoir l'indiquer 

 avec certitude. 



Plusieurs auteurs ont émis l'opinion que la racine 

 du pli devait se trouver dans la zone du Briançon- 

 nais', c'est-à-dire en arrière du Mont-Blanc; ils ont 

 iHé frappés de la grande analogie qui existe entre 

 les brèches basiques du Chablais et la brèche dite 

 du Télégraphe, que l'on suit maintenant depuis la 

 Haute-Ubaye jusqu'à Courmayeur. Si cette hypo- 

 thèse est admissible pour expliquer la provenance 



' On désigne d'ordinaire sous le nom de " zone du Brian- 

 çonuais » uti faisceau de plis alpins qui passe en arrière de 

 la zone du .Mont-Blanc. 



du massif de la Brèche du Chablais, elle ne l'est 

 plus lorsqu'il s'agit de l'appliquer aux brèches de la 

 Hornfluh, sur la rive droite du Rhône. Ici il ne peut 

 plus être question de chercher la racine du pli 

 dans la zone du Brianconnais, puisque ce sont les 

 Hautes-Chaînes calcaires suisses qui constituent le 

 prolongement de cette zone au nord du Rhône, et 

 que dans ces chaînes on n'a jamais trouvé de brè- 

 ches comparables à celles du Chablais et de la 

 Hornfluh. Mais l'étude même des caractères slra- 

 tigraphiques de la Brèche à laquelle est consacré 

 un chapitre fort intéressant du livre de M. Lugeon, 

 montre qu'il est inutile de chercher pour la racine 

 une origine aussi lointaine du pli couché. 



La grande masse en recouvrement de la Brèche 

 du Chablais est constituée parles terrains suivants : 

 à la base, si l'on fait abstraction de quelques petits 

 lambeaux de Permien et de Houiller, le Trias, dont 

 la présence est très constante ; le Rhétien et le Lias 

 inférieur (localement); une puissante masse de 

 schistes inférieurs avec bancs de brèches intercalés 

 (Lias supérieur et Doggerj, qui dominent souvent 

 à la partie supérieure; la série très constante des 

 schistes ardoisiers (Oxfordiens) ; une brèche supé- 

 rieure (Jurassique supérieur), qui supporte le 

 Flysch. M. Lugeon pense avec raison que le Flysch, 

 avec les couches rouges sénoniennes et les blocs 

 immenses de roches éruptives anciennes qu'il en- 

 globe, ne fait pas partie du pli couché, mais que 

 lors du plissement il a été poussé en masse sur le 

 flanc normal du pli en entraînant ces roches exo- 

 tiques. Les schistes inférieurs, par leur puissance 

 énorme et par leurs caractères lithologiques, rap- 

 pellent tout à fait le Lias schisteux à faciès dau- 

 phinois; comme lui, ils se sont déposés dans un 

 géosynclinal en voie d'approfondissement; les 

 bancs de Brèche qu'ils renferment ne peuvent 

 s'expliquer que par des coulées sous-marines dé- 

 tritiques, descendant, sous la simple action de la 

 pesanteur, du rivage vers les plus grandes profon- 

 deurs '. Les éléments anguleux de grandeur varia- 

 ble sont constitués par du Trias et par du Lias; ils 

 augmentent de grosseur et d'abondance lorsque 

 l'on se dirige vers le nord-ouest; de plus, sur le 

 bord nord-ouest du massif, les schistes et la brèche 

 inférieurs font défaut et les schistes ardoisiers 

 moyens reposent directement sur le Trias. On doit 

 induire de ces faits, avec M. Lugeon, que la côte 

 qui alimentait la Brèche inférieure se trouvait au 

 nord-ouest du massif ; or ce n'est que dans la zone 

 axiale des Préalpes que l'absence complète du Lias 

 et le caractère bréchoïde du Dogger à Mijtilus 

 permettent de conclure à l'existence d'une terre 



' La théorie émise par M. Virgilio pour les conglomérats 

 de la colline do Turin s'applique très bien à la Brèche du 

 Chablais. Voir notre Ilevue annuelle de Géolorjie, 1893. 



