912 



JOSEPH CHAILLEY-BERT — LA MÉTHODE DANS LES ÉTUDES COLONIALES 



LA MÉTHODE DANS LES ÉTUDES COLONIALES 



LEÇON D'OUVERTURE DU COURS DE COLONISATION COMPARÉE 

 A L'ÉCOLE DES SCIENCES POLITIQUES 



Il y a seulement quelques années, le titulaire 

 d'un cours sur la colonisation se serait vu dans la 

 nécessité de consacrer sa leçon d'ouverture à 

 démontrer d'abord l'utilité des colonies. Si vous 

 pouviez ouvrir un catalogue de littérature colo- 

 niale, vous seriez frappés, en vous reportant à la 

 période 1880-1890, de voir, exposé, développé, 

 repris sous cent formes diverses, avec une chaleur 

 et une insistance chez l'auteur qui permettent de 

 calculer la résistance, l'entêtement et parfois même 

 l'irritation du lecteur, ce thème particulier : à 

 quoi servent les colonies? Traité dans la presse et 

 les livres, ce thème était repris dans les confé- 

 rences et à la tribune. Il y avait tout un parti qui 

 se refusait même à l'aborder. Parti complexe, 

 d'ailleurs, et qui invoquait une variété d'argu- 

 ments, conséquence de la variété de ses origines. 

 C'étaient des patriotes qui n'admettaient pas qu'on 

 songeât à une plus grande France avant d'avoir 

 reconstitué la France suffisante; c'étaient des 

 savants qui avaient étudié la colonisation dans les 

 livres d'histoire et soutenaient que la France ne 

 peut mener de front une politique européenne et 

 une politique d'oulre-mer; c'étaient des démo- 

 graphes qui, statistiques en main, démontraient 

 que la natalité française décroît et ne saurait 

 peupler les colonies quand elle ne suffit pas même 

 à peupler la Métropole; c'étaient des financiers qui 

 prétendaient que toutes les dépenses d'un pays 

 fussent renfermées dans les limites du budget 

 annuel, et qui condamnaient les colonies, grosses 

 de crédits supplémentaires et menaçantes d'em- 

 prunts; c'étaient des industriels qui savent que 

 chimiquement tout est dans tout, qu'un même 

 produit peut se tirer de vingt substances diffé- 

 rentes et qui prévoyaient dans les matières pre- 

 mières des colonies des concurrentes aux matières 

 premières de la Métropole, concurrentes qu'il se- 

 rait peut-être difficile d'écarter lorsqu'elles se 

 présenteraient sous le couvert des couleurs natio- 

 nales; c'était enfin un groupe formidable, inspiré 

 presque uniquement par la politique, qui espérait 

 accabler le parti adverse sous la question coloniale 

 et avait adopté — argument suprême et qui ré- 

 sume tous les autres — que le Français n'est pas 

 colonisateur. 



Pas colonisateurs, ceux qui ont tiré de rien cette 

 merveille de l'ancien régime, l'île de Saint-Domin- 

 gue; pas colonisateurs, ceux qui ont laissé der- 



rière eux cette population franco-canadienne, si 

 estimable, si laborieuse, dont les État.s-Unis eux- 

 mêmes redoutent la concurrence sur le marché du 

 travail; pas colonisateurs, ceux qui ont. quoi qu'en 

 puisse dire le grand administrateur et le grand 

 écrivain, mon ami sir Alfred Lyall, inventé et 

 inauguré aux Indes, sous Dupleix, la méthode grâce 

 à laquelle les Anglais ont achevé peu à peu la 

 conquête de toute la péninsule! Voilà cependant 

 ce qu'on osait dire et imprimer. L'argument — 

 cela est aujourd'hui hors de conteste — n'est pas 

 sérieux. Personne ne l'admet, ni nos rivaux, ni 

 nous-mêmes. Récemment, à Bruxelles, un profes- 

 seur à l'Université d'Iéna, M. Anton, lisait, devant 

 le Congrès Colonial, une étude sur la colonisation 

 comparée de la France et de l'Angleterre au Ca- 

 nada et c'est à nous qu'il décernait le prix, à cause 

 de nos méthodes et de notre justice. 



La vérité, c'est qu'il importe, pour porter un 

 jugement rationnel et équitable, de distinguer 

 deux périodes dans notre histoire coloniale. 



Vers lloO, la France était la rivale heureuse de 

 l'Angleterre, et l'on se demandait alors qui des 

 deux serait la grande puissance colonisatrice de 

 l'avenir. Plus tard, les nécessités de sa politique 

 continentale l'ont forcée à sacrifier ses colonies. 

 De son admirable empire d'outre-mer, elle n'a 

 gardé que des bribes. Un siècle plus tard, sous 

 l'impulsion de grands esprits pleins de prévoyance, 

 Gambetta, Ferry, Paul Bert, d'autres encore, elle 

 a repris sa politique coloniale, et elle a bien su 

 conquérir et se constituer un domaine, mais elle 

 n'a pas su l'administrer et le mettre en valeur. 



I 



Cette impuissance spéciale, et, je me hâte de le 

 dire, temporaire, elle ne se l'avoue pas, elle ne 

 s'en doute pas encore. Mais cela éclate aux yeux 

 clairvoyants. Et les causes en sont faciles à distin- 

 guer. Vous les pressentez déjà. 



La France, propriétaire aux siècles précédents 

 d'un admirable empire colonial, était, dans le 

 même temps, en possession d'excellentes méthodes 

 de gouvernement et d'administration. Quand le 

 moment sera venu, je vous exposerai, sous les 

 chapitres respectifs, notamment ses procédés de 

 peuplement et de législation et vous verrez de 

 quelle sagesse et de quelle prudence a fait preuve 



