JOSEPH CHAILLEY-BERT — LA MÉTHODE DANS LES ÉTUDES COLOiNLVLES 



«17 



posé le problème, l'a, suivant les époques, résolu 

 de bien des façons diiïérenles. Au début, elle a 

 pt'rniis à ses colonies de se gouverner comme elles 

 rentendaient, ne leur demandant que deux choses : 

 accepter certaines restrictions commerciales et lui 

 coiUer le moins possible. Ç"a été le système du 

 xvu" et du xviii" siècles. Plus lard, elle l'a complè- 

 tement renversé. Elle leur a laissé toute liberté 

 sur le terrain économique, elle a consenti en leur 

 faveur des sacritices pécuniaires considérables, 

 mais, en revanche, elle a retenu le droit de les gou- 

 verner à sa guise. C'a été le système de la première 

 moitié du xi\' siècle. Enfin, aujourd'hui et depuis 

 près de quarante années, elle leur a concédé de 

 grandes libertés politiques et, dans l'ordre écono- 

 mique, elle vise actuellement, par une entente inter- 

 coloniale, par ce qu'on appelle fédération impériale, 

 à assurer à toutes les parties de l'Empire britan- 

 nique, à l'exclusion du reste du monde, un traite- 

 ment de faveur. 



Voilà, je l'espère, bien nettement dégagée, 

 après ces exemples, l'une des premières règles 

 critiques qui s'imposent à nous : ne pas nous 

 laisser influencer par des décisions d'espèce, ne 

 pas prendre pour des lois éternelles des solu- 

 tions purement temporaires, pour des principes 

 invariables des pratiques soumises encore à 

 l'expérience et à la discussion. 



IV 



Il est une seconde règle qui n'est pas de moindre 

 conséquence : se défier de ce qu'on appelle l'auto- 

 rité d'exemple. De ce qu'une nation, connue par 

 ( ses succès dans les entreprises coloniales, aura 

 préféré telle solution, il ne s'ensuit pas que celte 

 solution puisse être recommandée ailleurs et en 

 toute circonstance. C'est d'abord une grave erreur 

 de méthode que de prétendre importer dans un 

 pays donné les procédés adoptés par tel autre. 

 Pour qu'ils soient applicables avec succès, il faut 

 une grande ressemblance, presque l'identité dans 

 les circonstances externes et internes. Or, cela ne 

 se rencontre jamais. Le raisonnement dit a pari 

 est Un raisonnement dangereux : on n'y doit 

 recourir qu'avec prudence. A la raison de scrupule 

 scientifique s'en joint une autre : la raison d'op- 

 portunité. A vouloir guider la nation par l'exemple 

 des voisins, on risque d'indisposer l'opinion. On 

 la met en défiance et en rébellion même contre les 

 résultats les mieux prouvés; on l'écarté du chemin 

 où l'on souhaite l'engager. Le Professeur Gneist, 

 dans la préface de son grand ouvrage sur la Cons- 

 titution anglaise, rapporte que les docteurs en 

 droit constitutionnel avaient, à toujours vanter 

 l'excellence de cette Constitution, exaspéré le Land- 



tag prussien et qu'à la "fin on ne pouvait même 

 plus prononcer le mol Angleterre sans soulever 

 des ricanements ironiques : « Ah! oui, l'Angleterre, 

 admirable, merveilleux, c'est entendu! » Le pré- 

 judice qui résulterait pour nous d'un pareil état 

 d'esprit, si nous commettions la faute de le provo- 

 quer par d'imprudentes glorifications, serait consi- 

 dérable. L'Angleterre et la Hollande et même 

 d'autres nations ont beaucoup à nous enseigner et 

 ce serait un grand malheur si, par l'excès d'inop- 

 portunes louanges, cet enseignement devait nous 

 être fermé ou nous devenir inutile. Pour parer 

 à ce danger, le savant, le publiciste, l'étudiant, 

 sans renoncer à introduire chez nous les procédés 

 et la politique de nos concurrents, toutes les fois 

 qu'ils y verront un avantage, devront s'efl'orcer de 

 les légitimer par des raisons de logique et de 

 bon sens et non pas par la seule autorité de 

 l'exemple invoqué. 



Il ne faudrait pas toutefois que la crainte de ce 

 mal nous fit tomber dans un pire, qui s'appelle 

 le chauvinisme. Le chauvinisme n'est pas, comme 

 on affecte de le croire, un mal uniquement français ; 

 il est le mal de toutes les nations; il a un nom dans 

 toutes les langues. C'est une sorte de complaisance 

 du pays pour ses propres opinions, un aveugle- 

 ment sur ses préjugés, une estime injustifiée de sa 

 conduite et même de ses erreurs. Rien n'est plus 

 contraire à l'étude sincère et réfléchie des choses. 

 Dans ces problèmes de colonisation, où l'on est à 

 peu près assuré de se heurter à l'exemple ou par- 

 fois à la rivalité des étrangers, le chauvinisme 

 serait le plus triste conseiller. 



Au premier rang de ceux qu'il appelle d'abord ses 

 rivaux et bientôt ses adversaires, il rencontrera 

 TAugleterre. L'Angleterre, nation prodigieuse de 

 hardiesse et de ténacité, et qui mérite, par de 

 hautes qualités morales, son exceptionnelle for- 

 tune, a deux tares qui pèseront sur le jugement défi- 

 nitif que l'Histoire portera d'elle et qui influencent 

 déjà l'opinion des contemporains : un amour im- 

 modéré de ce qui n'appartient à personne et par- 

 fois même de ce qui appartient à autrui, et une cer- 

 taine ingéniosité perverse pour élayer sur le droit 

 des prétentions iniques. Il en résulte que l'opinion 

 du monde ne lui est pas favorable et que, défor- 

 mant un vers célèbre, on peut dire avec quelque 

 justesse que, sur le terrain extérieur et surtout 

 colonial, tout peuple a deux ennemis, le sien et 

 l'Angleterre. 



Ne permettons pas que ce jugement nous pousse 

 à l'anglophobie et, ce qui est pire au point de vue 

 scientifique, à une interprétation erronée, en ma- 

 tière coloniale, des actes et des motifs d'agir de 

 l'Angleterre. Veillons, au contraire, soigneusement 

 sur nous-mêmes et rendons-lui une justice plus 



