A. BROCA — LES VARIATIUNS DE PÉIUODE DES RAIES SPECTRALES 



039 



la vitesse de la molécule chargée, ([ue nous appel- 

 lerons dés lors un ion. 



Dans ces idées, nous considérons chaque point 

 de la flamme comme le siège d'un mouvement mo- 

 léculaire conslamment entretenu par la transfor- 

 mation d'énergie qui produit le phénomène, et sur 

 lequel le mouvement des parties voisines n'a qu'un 

 effet négligeable. Cela est la traduction de ce fait 

 expérimental que les ondes issues des divers points 

 d'une flamme sont incohérentes. Quant à l'exis- 

 tence de l'ionisation dans la flamme, elle me sem- 

 ble découler des deux faits expérimentaux sui- 

 vants : 1" les gax de la flamme déchargent les 

 corps électrisés; 2° le passage des gaz de la 

 flamme dans un ozoniseur leur enlève cette pro- 

 priété (Villari). Cela est tout à fait indépendant des 

 théories électrodynaïuiques de M. Lorentz. Celles- 

 ci me semblent inacceptables pour bien des rai- 

 sons. Elles remplissent l'espace de trois ou quatre 

 fluides ou matières différentes. Elles admettent 

 l'existence d'ions chargés en tous les points de 

 l'espace. C'est au transport des ions dans les con- 

 ducteurs que serait dû le courant électrique. C'est 

 à leur déplacement dans le diélectrique que serait 

 dîl le courant de déplacement. Cela me semble 

 inadmissible, puisque nous savons, par le théo- 

 rème de Poynting, que le flux d'énergie est nor- 

 mal au conducteur, et qu'il lui est transmis à tra- 

 vers le diélectrique ambiant. Le conducteur est un 

 lieu de consommation d'énergie, mais une expli- 

 cation dynamicjue rationnelle du courant électrique 

 ne doit pas être cherchée dans un phénomène lon- 

 gitudinal. De plus, pour M. Lorentz, les ions exis- 

 tent partout. Le phénomène de Zeeman devrait 

 donc se produire au lieu de celui de Faraday 

 quand un rayon polarisé traverse un champ ma- 

 gnétique. L'expérience a montré qu'il n'en est 

 rien. 



Quant à l'objection de M. Michelson, dont nous 

 avons parlé, c'est la suivante. Selon lui, la théorie 

 de M.-Lorentz exigerait un élargissement des raies 

 et non une scission nette. C'est, en efTet, ce qu'avait 

 observé M. Zeeman, mais la théorie qu'il dqnne 

 nécessite au contraire l'existence de radiations 

 distinctes. La critique de M. Michelson est donc 

 sans fondement. La théorie de M. Lorentz relati- 

 vement aux phénomènes électrodynamiques me 

 semble d'ailleurs suffisamment infirmée par l'ex- 

 périence de Faraday, mais il me semble aussi 

 qu'elle est applicable au cas de M. Zeeman où une 

 source d'énergie donne précisément à la molécule 

 et d'une manière fugitive, cette propriété électrique 



qui la transforme en un ion, utilisant ainsi, d'une 

 manière tout à fait analogU(^ à ce qui se passe dans 

 la pile, l'énergie non compensée de la réaction 

 chimique. 



Mais, ne croyons pas cependant avoir l'exjjlication 

 précise du phénomène. Il présente, en effet, une 

 anomalie bien vue par MM. Egoroff et CJiorgewski, 

 nettement observée par M. A. Cornu : c'est que 

 toutes les raies d'une même flamme ne subissent 

 pas le phénomène. Il semble que les raies spontané- 

 ment renversables soient les seules à le présenter. 

 C'est là le point délicat de la question, celui qu'il 

 faut approfondir maintenant pour se faire une 

 idée vraiment nette du phénomène. 



Je ne veux pas terminer cet article sans dire 

 un mot des idées qu'a suggérées à M. H. Becque- 

 rel la comparaison des phénomènes de Zeeman 

 et de Faraday. M. H. Becquerel calcule la pé- 

 riode du mouvement tourbillonnaire du champ 

 magnétique en admettant qu'il s'ajoute algébrique 

 ment à la vibration naturelle dans le phénomène 

 de Zeeman. Il trouve alors 0,36 X lO'" tours 

 par seconde pour un champ égal à l'unité C. G. 

 S. Passant alors au phénomène de Faraday, il 

 s'appuie sur ce fait que la période d'une ondula- 

 tion transmise est immuable, mais que la réac- 

 tion élastique d'un milieu dépend de la vitesse 

 relativedes moléculesparrapportau milieu. Si donc 

 le milieu a une rotation propre, un rayon circulaire 

 droit et un gauche de même période auront deux 

 vitesses différentes de propagation, qui devront 

 différer avec la vitesse du faisceau sans champ ma- 

 gnétique de quantités égales. C'est là ce que 

 M. A. Cornu a établi en 1881. M. Becquerel déduit 

 de ce fait la vitesse de rotation 0,04. 10', en coïn- 

 cidence remarquable avec la première. Il y aurait 

 bien là une difficulté si l'on cherchait à se rendre 

 compte des faits par des hypothèses moléculaires, 

 car nous ne pouvons concevoir des tourbillons 

 sans discontinuités. Peut-être l'image dynamique 

 du phénomène ne sera-t-elle jamais accessible ; 

 contentons-nous de ce que donne l'expérience, et, 

 sans chercher à nous faire une image trop précise 

 et par conséquent fausse des faits, disons seule- 

 ment : Le champ magnétique est caractérisé par 

 un vecteur de la nature d'une rotation, de même 

 que le rayon lumineux circulaire, et ces deux vec- 

 teurs représentent des quantités de même nature. 

 Il serait imprudent d'aller plus loin. 



André Broca, 



rr.^paral.'m- .le l'iivsiqilc 

 à la Faculté de Médecine de Paris. 



