H. LE CHATELIER — L'ENSEIGNEMENT SCIENTIFIQUE GÉNÉIIAL 



99 



nous, à l'heure qu'il est, une demi-douzaine d'in- 

 dustriels ayant eu la curiosité de se renseigner d'une 

 façon précise sur les propriétés de l'argile et de la 

 silice, qui sont la base de toute leur fabrication. Dans 

 les constructions mécaniques, où l'on met en reuvre 

 une si grande variété d'aciers, combien trouve- 

 rait-on, en dehors des services de l'Élat et des 

 grandes Compagnies de Chemins de fer, d'ingénieurs 

 qui se préoccupent de connaître la composition chi- 

 mique de ces aciers, simplement même leur teneur 

 en carbone? La métallurgie est certainement, parmi 

 les industries minérales, une de celles qui a le plus 

 d'accointances avec la science, et pourtant, combien 

 de ses représentants se désintéressent complète- 

 ment des études si remarquables faites depuis 

 quelques années sur les carbures de fer, sur la 

 structure des métaux! 



Personne, comme on le disait au début de celte 

 étude, ne se refusera à proclamer que les progrès 

 de l'industrie sont intimement liés à ceux de la 

 science, mais, en même temps, on contestera que 

 l'application des méthodes scientifiques à une in- 

 dustrie particulière puisse amener un progrès im- 

 médiat, équivalant aux dépenses de temps et de ma- 

 tériel nécessitées. La science sera tenue pour un 

 article de luxe que peuvent se payer les indus- 

 tries florissantes, mais dont il faut s'abstenirdans 

 les situations difficiles. Il semblera plus sage de se 

 contenterdes bienfaits indirects résultant du pro- 

 grès général et de la difïusion des connaissances 

 scientifiques dans l'ensemble du pays, bénéfices 

 obtenus aux frais de tout le monde, sans grever di- 

 rectement le prix de revient de telle ou telle usine. 



Eh bien, dans l'état actuel, cette opinion est 

 beaucoup moins absurde qu'il ne pourrait sembler 

 a priori; elle peut être sinon justifiée, du moins 

 excusée, par ce fait que, trop souvent, lorsque 

 l'on cherche à mettre en pratique les connaissances 

 scientifiques apprises sur les bancs du collège ou 

 des écoles, elles se trouvent en défaut. Comme par 

 un fait exprès, on n'a jamais appris ce que l'on 

 aurait besoin de savoir. La Nature, dont on a étudié 

 les phénomènes, est trop souvent une nature de 

 convention, n'ayant, avec la réalité des faits, que 

 de lointaines analogies. 



Le mèlallurgiste ne connaît pas les propriétés du 

 fer, il ne sait rien de ses transformations allotro- 

 piques si curieuses, qui jouent un rôle capital dans 

 l'élaboration de ce métal. Et, ce qui est plus grave, 

 il ne peut s'instruire en lisant les travaux publiés 

 sur ce sujet, parce qu'il ne les comprend pas, faute 

 de notions générales sur les Iransformaliims réver- 

 sibles et les refards aux transformations. Le céra- 

 miste n'a jamais entendu mentionner dans ses 

 cours les silicates, qui forment pourtant la majeure 

 parlic du globe terrestre; il n'a aucune notion gé- 



nérale sur les verres, dont il fait usage à tout 

 instant. Le mécanicien, en présence d'un pro- 

 jet de machine, a bien à sa disposition des sys- 

 tèmes de ?» équations à n inconnues; elles ont le 

 seul défaut d'être insolubles, et de s'appliquer à 

 des matériaux fictifs qui ne connaissent ni la fra- 

 gilité ni l'écrouissage. Par contre, il ne possède 

 pas les grandes lois générales de la Mécanique 

 assez gravées dans l'esprit pour être inconsciem- 

 ment guidé par elles dans ses recherches et ses 

 tâtonnements. Le chimiste, en présence d'un pré- 

 cipité, se trouve dans l'ignorance la plus complète 

 des conditions généralesde solubilité (influence de 

 la température, du temps, des corps dissous étran- 

 gers), dont dépend pourtant complètement le 

 degré de précision de ses analyses. 



On remarquera que, dans les exemples cités ici et 

 dans tous les cas semblables que l'on pourrait réu- 

 nir en nombre indéfini, les notions scientifiques 

 dontl'absence fait le plus vivement senlir ses incon- 

 vénients, appartiennent toutes au domaine de l'en- 

 seignement scienLifique général, et, pour le plus 

 grand nombre, au domaine de l'enseignement 

 secondaire. Ce défaut d'accord entre la direction 

 donnée à l'enseignement et les besoins de la vie 

 pratique, a été, à mainte reprise, signalé; mais trop 

 souvent aussi les remèdes proposés ne pourraient, 

 si on les appliquait, qu'aggraver le mal existant. 

 Les personnes étrangères à l'industrie sont por- 

 tées à croire que, pour approprier l'enseignement 

 général aux besoins de celle-ci, il faut le rendre ce 

 qu'on appelle pratique, lui donner une fausse ap- 

 parence d'enseignement technique; le surcharger 

 de recettes particulières dont il n'est déjà par- 

 fois que trop encombré. C'est là une tendance 

 désastreuse, contre laquelle on ne saurait trop vi- 

 vement réagir. 



Les faits particuliers sont tellement nombreux 

 dans le temps et dans l'espace, qu'il n'est possible 

 à chacun de nous d'en connaître qu'une infime 

 partie. Si l'enseignement porte sur les faits, il fau- 

 drait un hasard bien grand pour que ceux que l'on 

 a appris vous soient un jour utiles, môme en spé- 

 cialisant outre mesure l'enseignement. On aura 

 beau meubler sa mémoire de dessins d'appareils, 

 de formes de fours, de méthodes d'analyses chi- 

 miques, quelques années plus tard, dans les usines, 

 cette érudition péniblement acquise sera hors d'u- 

 sage : les formes des fours, les méthodes d'analyse, 

 se seront transformées. C'est que l'industrie marche 

 au pas de course : tous les dix ans, son outillage 

 est à refaire, et ses méthodes à renouveler. 



Ce qu'il faut chercher, au contraire, c'est à 

 rendre l'enseignement plus réellement scientifique, 

 en prenant le mot science dans sa plus haute 

 acception théorique, celui do la science générale de 



