G. ROBIN — L'ÉVOLUTION DE LA MÉCANIQUE CHIMIQUE 



177 



i\ laquelle les étrangers n'ont jamais rendu pleine 

 justice. Avant H. Sainte-Claire Deville, une barrière 

 infranchissable semblait séparer la Physique de la 

 Chimie. D'un côté, il y avait le monde des phéno- 

 mènes réversibles, disparaissant avec les causes 

 qui leur avaient donné naissance : telle était la 

 réduction de l'eau en vapeur et la condensation de 

 la vapeur en eau : c'était le domaine de la Physique. 

 De l'autre côté, était le monde des phénomènes 

 irréversibles, persistant malgré la disparition des 

 causes qui les avaient amenés: telle était, ou telle du 

 moins paraissait être, la combinaison de l'oxygène 

 et de l'hydrogène, de l'oxyde de carbone et du 

 charbon : c'était le domaine de la Chimie. Deville 

 renversa la barrière qui divisait les deux mondes. 

 Il eut l'idée que, par des modifications convenables 

 dans les conditions de pression et de température, 

 on devait provoquer le renversement des réactions 

 chimiques aussi bien que des changements d'état ; 

 pour vérifier cette idée de génie, il inventa une 

 technique absolument originale et, pour désigner 

 une chose nouvelle, il créa un mol nouveau. 11 

 appela dis.socidtions ces décompositions incomplètes 

 et réversibles dont il avait le premier soupçonné la 

 généralité surprenante. Si nous voulons caractériser 

 l'œuvre de Deville au point de vue de la science 

 rationnelle, nous dirons qu'elle nous révéla l'iu- 

 tluence des conditions extérieures sur l'équilibre 

 rhimii/ue, tandis que les expériences de Herthelot 

 et de Péan de Saint-Gilles nous montraient l'in- 

 fluence, sur ce même équilibre, des conditions 

 inlernes. Ces deux influences ne s'excluent pas 

 d'ailleurs : elles se superposentau contraire, comme 

 nous le montrerons quand nous traduirons en lan- 

 gage malhémalique ces idées que le langage ordi- 

 naire ne peut exprimer qu'avec peu de précision. 



IV 



Nous assistons tous les jours à des anéantisse- 

 ments et à des créations de matière. Cette vérité 

 — exprimée dans un langage dont la nouveauté 

 surprend et choque peut-être — n'est pourtant 

 que la traduction fidèle et correcte des faits. Le 

 charbon qui se consume dans nos foyers, l'huile qui 

 s'épuise dans nos lampes, l'eau qui se dissipe dans 

 nos bouilloires, c'est de la matière qui disparait, 

 qui se perd, qui s'anéantit. La rosée qui se 

 d'qjose sur les feuilles dans les nuits froides 

 de l'été, le givre qui vient fleurir nos vitres en 

 hiver, c'est de la matière qui apparaît, c'est de la 

 matière qui se crée. Mais cet anéantissement n'a 

 pas lieu sans compensation, et cette création ne se 

 fait pas ax nilnlo. L'observation nous apprend 

 (lu'un corps ne disparaît jamais sans céder la place 

 à d'autres corps; nous dirons, si vous le voulez, 



que la substance détruite renaît dans la substance 

 créée, mais — comme on 'dit d'une mère après sa 

 mort — qu'elle renaît dans sa fille. 



Cette substitution d'un système de corps à un 

 autre, c'est ce que nous appellerons, sans être dupi- 

 de ce terme impropre, la transformai ion ou, pour 

 remettre en honneur un mot cher aux alchimistes, 

 la transmutation de la matière. 



Dans tout ce que j'ai dit, il n'y a pas de place 

 pour l'hypothèse. L'hypothèse, où la trouvons-nous, 

 sinon dans la doctrine qui promulgue comme un 

 dogme l'existence de ces substances simples, inal- 

 térables, immuables, capables de s'engager dans 

 des unions où elles conservent, tout en la dérobant 

 à nos grossiers organes, leur inaliénable identité ? 



Quoi que l'on pense de ces idées, ces transfor- 

 mations de la matière ont de tout temps attiré l'at- 

 lenlion des hommes qui ont cherché soit à les pro- 

 voquer par leur art, soit à les expliquer par hur 

 science. De là sont issues deux branches de la Chi- 

 mie, dont l'une est la Chimie technique et l'autre la 

 Chimie théorique, — ou, pour parler un langag(; 

 moins relevé, mais plus expressif, la Chimie des 

 résultats et la Chimie des principes. C'est de celle-ci 

 que je voudrais vous entretenir, et dont je me pro- 

 pose de pousser avec vous l'étude aussi loin que 

 me le permettront l'état de nos connaissances et 

 les forces de mon intelligence, trop inégales, hélas ! 

 à un tel sujet. 



V 



-Mais, avant que je termine, permetlez-moi de 

 vous présenter sur la science rationnelle quelques 

 réilexions qui éclaireront d'avance la voie que nous 

 allons suivre. 



Il y a deux manières de concevoir l'explication 

 de ce monde. 



L'une est le fruit de la pensée grecque. Cette 

 pensée se perpétue malgré nous dans la nôtre, 

 rattachant l'éther d'IIuygens au cinquième élé- 

 ment de Platon, les tourbillons de William Thomson 

 au grain solitaire de Leucippe. Elle oppose à notre 

 moi toujours changeant une matière toujours une, 

 que nos sens infidèles déforment et diversifient 

 comme le prisme de verre résout le blanc pur en 

 une multitude de couleurs. Elle cherche à e-Kpli- 

 quer le connu par l'inconnu, le visible par l'invi- 

 sible, le corps que nous palpons par l'atome insai- 

 sissable, la lumière qui frappe nos yeux par l'éther 

 que nous ne voyons pas. Logique bizarre, réllé- 

 chissez-y, bien digne d'une race de poètes, quoique 

 nous l'appliquions encore et qu'elle ne choque 

 presque aucun d'entre nous, mais qui sera, je le 

 crois, létonnement de l'avenir; science bien impar- 

 faite, en vérité, qui ne peut pas prouver les causes 

 même quand elle en prévoit les efl'ets. 



