276 



D' H. PARENAUD — LES FONCTIONS DE LA RÉTINE 



deviennent facilement visibles, même jusqu'à l'ex- 

 trémité du spectre solaire. Helmholtz avait soup- 

 çonné que la visibilité des rayons cbimiques pouvait 

 tenir aux propriétés fluorescentes de l'œil, et ce sont 

 les expériences entreprises dans ce but qui lui firent 

 découvrir la fluorescence de la rétine. Mais cette 

 fluorescence, selon lui, ne serait guère supérieure 

 à celle du papier et n'expliquerait pas la vision des 

 rayons ultra-violets, car, outre que cette fluores- 

 cence est faible, la teinte verdàlre de la lueur émise 

 par la rétine difl'ère trop de celle que nous donne la 

 perception des rayons ultra-violets '. 



Setschenow, reprenant les mêmes expériences, 

 conclut dans le même sens, c'est-à-dire que la 

 fluorescence de la rétine n'est pas la cause de la 

 visibilité des rayons ultra-violets. Il croit cepen- 

 dant qu'on peut expliquer par la fluorescence des 

 milieux transparents situés au devant de la rétine, 

 par celle du cristallin en particulier, la sensation 

 générale de lumière émise dans l'œil par les rayons 

 ultra-violets -. 



Edmond Becquerel, après avoir constaté qu'en se 

 plaçant dans certaines conditions, l'œil peut voir 

 non seulement les rayons cbimiques, mais les raies 

 obscures de cette partie du spectre, dit en termi- 

 nant : « Mais ne serait-ce pas par une action par- 

 ticulière de phosphorescence des liquides de l'œil 

 que cet efi'et serait produit^ ? » 



Les recherches d'Helmholtz et de Setschenow ont 

 été faites avant la découverte du pourpre par BoU. 

 Les travaux de Ewald et Kuhne* ont établi sura- 

 bondamment que la rétine doit ses propriétés fluo- 

 rescentes au pourpre visuel. Les bâtonnets sont 

 seuls fluorescents. Ceux de la périphérie de la 

 rétine, en arrière de l'ora serrala, qui sont dépour- 

 vus de pourpre, ne sont pas fluorescents. Les pro- 

 priétés fluorescentes du pourpre varient, d'ailleurs, 

 suivant les modifications que la lumière lui a fait 

 subir. Le pourpre visuel proprement dit donne la 

 fluorescence blanche ; le jaune visuel ou pourpre 

 modifié a la fluorescence verte; la couleur verte 

 s'accuse avec le blanc visuel, dernière transforma- 

 tion du pourpre par la lumière. Enfin, en compa- 

 rant la fluorescence de deux rétines blanchies diffé- 

 remment, l'une par exposition à la lumière après 

 l'extraction de l'œil, l'autre par exposition à la 

 lumière sur l'animal vivant, on trouve que la fluo- 

 rescence de la première rétine est plus forte que 

 celle de la seconde, qui l'est très peu. 



On s'explique que Helmholtz et Setschenow, qui 



' Helmholtz : Poçigend. Ann., XCIV, p. 203. 



* i^ETSciiEN'ow : Gi-œfes Archiv, Bd V. 2 p. 203, 1839. 



' Ed. Becqlerel : La lumière, ses causes et ses effets, t. I, 

 p. 143, 1867 



• EwALR et Kl'Hne : Recherches sur le pourpre visuel. L.ibo- 

 r.iloire de physiologie de l'L'nivei-sité de Ileidelberg. fasc. II, 

 p. 1(39-183. 



examinaient des rétines sans avoir pris la précau- 

 tion de mettre l'animal dans l'obscurité, c'est-à- 

 dire des rétines blanchies sur le vivani, aient trouvé 

 cette membrane très peu fluorescente. L'objection 

 tirée de la faible fluorescence de la rétine pour éli- 

 miner son rôle dans la perception des rayons ultra- 

 violets n'est donc pas suffisante. Celle tirée de la 

 différence entre la coloration verte de la fluores- 

 cence objective de la rétine sous l'excitation des 

 rayons ullra-violets, et la sensation de blanc ou de 

 gris lavande déterminée par ces mêmes rayons sur 

 notre œil, tombe également, puisque la coloration 

 verte découverte par Helmholtz n'existe que sur le 

 pourpre modifié par la lumière ; la fluorescence 

 devient blanchâtre sur la rétine soumise à l'obscu- 

 ration et avec le pourpre proprement dit. Au sur- 

 plus, l'argument est mauvais pour une autre raison, 

 car nous avons vu qu'il n'y a pas une corrélation 

 nécessaire entre les propriétés objectives de l'agent 

 lumineux et la sensation qu'il détermine, surtout 

 dans les conditions où les rayons chimiques devien- 

 nent visibles, c'est-à-dire avec une rétine qui doit 

 être au maximum d'adaption nocturne. Nous savons 

 que, dans ces conditions, les couleurs les plus 

 pures peuvent être perçues comme lumière inco- 

 lore. 



Ces objections écartées, nous nous trouvons donc 

 en présence de ce fait : l'existence dans la rétine 

 d'une substance fluorescente et la probabilité que, 

 dans la visibilité des rayons ultra-violets, le pourpre 

 joue le même rôle que les autres substances fluo- 

 rescentes employées pour rendre visibles les rayons 

 chimiques. 



Rentrons mainlenant dans notre sujet, en faisant 

 remarquer que la visibilité des rayons ultra-vio- 

 lets n'est qu'une conséquence de la propriété géné- 

 rale qu'a la rétine de devenir extrêmement sensible 

 aux radiations les plus réfrangibles du spectre 

 quand on la soumet à l'obscuration. Helmholtz et 

 tous ceux qui ont fait des observations sur la visi- 

 bilité du spectre chimique, insistent sur la nécessité 

 de bien voiler les autres parties du spectre. Ce 

 n'est pas précisément parce qu'on voile les autres 

 parties du spectre que les rayons chimiques devien- 

 nent visibles, c'est parce que, pour les voir, il faut 

 que la rétine soit fortement adaptée par l'obscura- 

 tion et que les radiations du spectre, normalement 

 visibles, détruisent l'effet de l'obscuration, comme 

 la lumière diffuse ambiante. 



Nos expériences démontrent que l'accroissement 

 de sensibilité de la rétine soumise à l'obscuration 

 est une fonction du pourpre visuel. Elles démontrent 

 également que la fluorescence du pourpre inter- 

 vient dans cette fonction. 



Remarquons d'abord que la fluorescence du 

 pourpre augmente par le séjour dans l'obscurité et 



