334 



R. KŒHLER — REVUE ANNUELLE DE ZOOLOGIE 



chez d'autres Annélides depuis fort longtemps; 

 mais aux dépens de quels tissus s'effectue-t-elle? 

 Michel a constaté chez les Annélides et Hepke chez 

 les Naidés que tous les bourgeons, même le bour- 

 geon de régénération du tube digestif, provenaient 

 de Tectoderme. Rievel affirme, au contraire, que 

 c'est l'endoderme qui régénère le tube digestif, mais 

 Wagner, qui avait d'abord cru pouvoir confirmer les 

 observations de Rievel, a reconnu que les organes 

 régénérés par l'endoderme étaient provis'.iires et se 

 trouvaient remplacés par des organes d'origine 

 ectodermique. Il semble donc prouvé que, chez 

 toutes les Annélides étudiées, c'est aux dépens de 

 l'ectoderme que les parties se régénèrent. 



Korsehelt a pu s'assurer que, chez le Lombric, 

 cette faculté de régénération était plus grande 

 encore qu'on ne le croyait jusqu'alors. 11 a vu des 

 morceaux de la région moyenne du corps régé- 

 nérer une extrémité antérieure et une extrémité 

 postérieure; dans une de ses expériences, un mor- 

 ceau de vingt-trois segments seulement a régénéré 

 une extrémité antérieure de vingt-cinq segments 

 et une extrémité postérieure de soixante-deux seg- 

 ments. Au contraire, d'après Koch, la faculté de 

 régénération aurait été exagérée chez les Amphi- 

 biens. Le remplacement de l'œil in loto ne se pro- 

 duirait jamais : pour que l'œil se reproduise, il 

 est nécessaire que l'ablation ne soit pas absolu- 

 ment complète. 



Chez les Planaires, la faculté de régénération est 

 très grande et H. Randolph, en coupant un indi- 

 vidu en huit morceau.x, a pu obtenir huit Planaires 

 nouvelles. Des sections longitudinales incomplètes 

 lui ont donné des individus à deux têtes, à deux 

 queues, etc. 



Lilie a aussi recherché quelles étaient, chez les 

 Stentor, les plus petites parties capables de régé- 

 nération, et il a observé que des parties n'ayant 



que le — du volume total étaient susceptibles de 



régénération. Chez l'Hydre, des morceaux n'ayant 



que le 



ou même le 



du volume total 



100 200 



ont fourni à Florence Peebles des individus incom- 

 plets et qui n'ont pas pu acquérir plus de deux ten- 

 tacules. 



En étudiant la régéiieration du tarse qui suit 

 l'autolomie des pattes chez les larves et les nym- 

 phes de deux insectes de la Réunion [Monandrop- 

 tera hmncans et Rhuphiderus scnhrosus), Bordage a 

 observé ce fait très curieux que les tarses régéné- 

 rés étaient toujours tétramères, et non pentamères 

 comme ils le sont normalement. L'importance de 

 cette observation a été mise en lumière par Giard, 

 qui interpréta ce fait comme une tendance à faire 

 app:ira!tre dans la partie régénérée, non pas une 



forme nouvelle (ou accidentelle) mais une disposi- 

 tion ancestrale existant souvent encore dans des 

 espèces voisines de celles étudiées. Ainsi les Lépis- 

 mes, représentants ancestrauxdesOrthoptères.sont 

 tétramères. Giard cite quelques exemples fort remar- 

 quables de faits analogues. Chez certains Lézards, 

 la queue régénérée présente une écaillure diffé- 

 rente de celle du groupe dont ils font partie et rap- 

 pelant une forme phylogénétique antérieure : ainsi 

 les Gymnophlalmus régénèrent une queue d'Hete- 

 rodacttjlus. Les appendices dorsaux des Tethys se 

 ramifient en se régénérant et ils rappellent alors 

 le type des Tritoniadés dont les Tethys descen- 

 dent. Giard a donné à ces cas très intéressants le 

 nom de régénérations hypolypiques. 



Dans un travail tout récent, Wagner cite plu- 

 sieurs exemples de régénérations hypotypiques 

 chez les Sauriens. Les cas les plus remarquables 

 qu'il indique se rapportent à des Lézards dont la 

 queue régénérée présente une écaillure plus com- 

 pliquée que la première; cela arrive quand il s'agit 

 d'espèces qui descendent de formes ancestrales 

 plus élevées dont elles pïoviennent par dégéné- 

 rescence. 



Il est très vraisemblable que, l'attention étant 

 maintenant fixée sur ces phénomènes si curieux, 

 les zoologistes auront l'occasion d'en retrouver de 

 nouveaux exemples. 



II. — Zoologie systématique. 



D'importants travaux ont été publiés en 1897 sur 

 les Sporozoaires, notamment sur les Coccidies, et 

 ceux qui se rapportent à ce dernier groupe renver- 

 sent complètement les idées généralement admises 

 sur l'évolution de ces êtres. L'un des plus remarqua- 

 bles est celui de Simond, qui a prouvé d'une ma- 

 nière indiscutable l'exactitude des idées émises, 

 dès 1892, par R. Pfeiffer sur le dimorphisme évo- 

 lutif des Coccidies, et qui arrive aux conclusions 

 suivantes. Les Coccidium, Klossia, etc., où l'on ob- 

 serve des kystes produisant des spores, qui elles- 

 mêmes renferment des sporozoïtes, sont des formes 

 de résistance grâce auxquelles le parasite peut 

 subsister hors de son hôte et se transmettre à un 

 autre animal. A ces formes se trouve associée, 

 pour chaque espèce, une autre forme, du type décrit 

 autrefois sous le nom tVEimeria, où la Coccidie 

 évolue dans la cellule infestée en un bouquet de 

 sporozoïtes nus. Ces Eimeria et les genres voisins, 

 loin de former un groupe indépendant, comme 

 Labbé l'a soutenu, ne constituent donc, dans l'his- 

 toire des Coccidies, qu'un premier cycle évolutif 

 caractérisé par la multi|)lication dans l'intérieur 

 même de l'hôte infesté : c'est le cycle endogène 

 asporulé. Le deuxième cycle, qui permet la conta- 



