R. KCEHLER — REVUE ANNUELLE DE ZOOLOGIE 



337 



Le mode de formation des cavités cœloniiques qu'il 

 a observé ctiez celte Astérie rappelle, en effet, ce 

 qui est connu chez le Balanoglossus, et Thydrocèle 

 des Ecliinodermes serait homologue à la cavité du 

 collier. Cho«e curieuse, chez le Cephalodiscus cette 

 cavité se continue dans les tentacules, de même 

 que, chez les Echinodermes, rhydrocôle se continue 

 dans les canaux aquil'ères. 



On sait que la larve à'Aslerina prend une forme 

 spéciale en T grâce au développement d'un volu- 

 mineux lobe préoral. Elle ne conserve pas long- 

 temps son existence libre et elle se fixe pour se 

 métamorphoser; la fixation a précisément lieu par 

 ce lobe préoral. Celui-ci, en s'allongeant, se trans- 

 forme en un petit pédoncule homologue à celui des 

 Crinoïdes. M. Bride croit que toutes les larves 

 dAsIéries ont dû se fixer primitivement et que les 

 trois papilles des Brachiolaria doivent être consi- 

 dérées comme des restes d'un appareil fixateur an- 

 ceslral. Il est à remarquer, d'ailleurs, que toutes les 

 larves d'Asléries ont un volumineux lobe préoral, 

 qui manque aux Ophiures et aux Echinides. 

 Toutes ces raisons tendent à faire croire que les 

 Echinodermes primitifs étaient fixés comme les Cri- 

 noïdes et ne ressemblaient nullement aux Holothu- 

 ries, ainsi que quelques auteurs l'ont suggéré. 



Heymons et Uexel ont comblé une grosse lacune 

 en nous faisant connaître, chacun séparément, le 

 développement des Thysanoures, sur lequel il était 

 important d'être renseigné vu l'état d'infériorité 

 (le ce groupe. Chez les Lepismes comme chez les 

 Canifiodea, la segmentation est superficielle, mais, 

 dans ce dernier genre, l'amnios et la membrane 

 séreuse font totalement défaut, tandis que ces for- 

 mations existent chez les Lepismes. D'une manière 

 générale, il ressort des observations de ces auteurs 

 (jue le développement des Campodea, formes primi- 

 tives, est très simple et rappelle celui des Myria- 

 podes, des Géophiles notamment, tandis que celui 

 des Lepismes, plus élevés en organisation, est plus 

 conq)lexe et oCfre des ressemblances frappantes 

 avec celui des Orthoptères. 



L'absence d'amnios dans le groupe le plus infé- 

 rieur des Thysanoures est fort instructive à noter. 

 Ce n'est pas qu'on ne puisse en citer cl'autres cas, 

 mais alors cette absence doit être interprétée 

 comme une perte d'organe due à une dégénéres- 

 cence causée par le parasitisme : c'est ce qui arrive 

 chez certains Hyménoptères parasites (Pleromalina. 

 Polijnema). Nous devons à Kulagin quelques ren- 

 seignements sur le développement de ces Hymé- 

 noptères, et surtout du Platygnster insh-icator. Cet 

 insecte possède un amnios, mais qui prend nais- 

 sance d'un(^ manière très particulière et très sinqile : 

 dès ([ue la blaslula est formée, certaines ■cllules 



s'en détachent, se dispersent irrégulièrement, puis 

 finissent par se réunir en une membrane qui en- 

 toure complètement l'embryon. 



Les Hyménoptères parasites offrent parfois, au 

 cours de leur développement embryonnaire, des 

 phénomènes fort remarquables : P. Marchai vient 

 d'en signaler un exemple fort intéressant chez 

 VEncijrliis fiiscicoUis. Ce Chalcidien dépose ses 

 œufs dans les œufs mêmes de l'Hyponomeute du 

 fusain; chacun de ces œufs, au lieu de constiluer 

 un seul embryon, se divise de très bonne heure en 

 un grand nombre de petites masses (jui se dispo- 

 sent en file et dont chacune deviendra un embryon 

 distinct. Ces masses restent enfermées dans l'am- 

 nios, qui s'allonge en une sorte de long tube 

 flexueux : on avait déjà signalé, mais sans eu 

 connaître le mode de formation, ces chaînes si 

 curieuses d'embryons parasites dans les chenilles 

 de l'Hyponomeute. Chaque œuf de YEncyrius peut 

 donc donner naissance à un très grand nombre 

 d'embryons. Ce mode de reproduction est d'autant 

 plus intéressant qu'il était jusqu'ici sans exemple 

 chez les Insectes. 



J'avais espéré pouvoir exposer cette année le 

 développement du Nautile, qui jusqu'ici est resté 

 totalement inconnu. Willey a annoncé, en effet, 

 qu'il avait pu obtenir des pontes de Nautile à l'île de 

 Lifou, au mois de décembre 1896; malheureuse- 

 ment, il n"a encore publié qu'une note préliminaire 

 où les œufs sont décrits, mais qui ne fournit aucun 

 renseignement sur leur développement. Ces œufs 

 sont pondus isolément et ils sont de grande taille, 

 car ils mesurent 43 millimètres de long sur 16 mil- 

 limètres de large : ces dimensions sont dues princi- 

 palement à la présence d'une double enveloppe très 

 épaisse, car le vitellus lui-même ne dépasse pas 

 17 millimètres de longueur. Il faut espérer que 

 l'auteur a pu suivre le développement de ces œufs 

 et qu'il le fera connaître prochainement. 



Un autre animal dont le développement serait 

 aussi fort intéressant à connaître complètement est 

 le Lepidosiren : G. Kerr a été assez heureux pour 

 pouvoir en suivre quelques phases au Paraguay, 

 mais il n'a encore publié qu'un court résumé de ses 

 observations. L'œuf est très grand et il mesure 

 7 millimètres de diamètre; avant la ponte, il est 

 entourée d'une enveloppe gélatineuse qui durcit 

 ensuite. La segmentation est d'abord holoblastique 

 et inégale et la gastrulation rappelle celle des Am- 

 phibiens et des Cyclostomes. La larve offre des 

 branchies et une ventouse provisoires qui disparais- 

 sent six semaines après l'éclosion. 



Depuis quelques années, Grassi poursuit des 

 recherches très iinporlantes sur le développement 

 d'une famille de Poissons, qui, pour être très coni- 



