H. BOUASSE — LE ROLE DES PRINCIPES DANS LES SCIENCES PHYSIQUES 



361 



LE ROLE DES PRINCIPES DANS LES SCIENCES PHYSIQUES 



11 esl iiiulilo de discuter les méthodes que les 

 ])tiysiciens emploient pour découvrir des faits 

 nouveaux, parce que, toutes réserves faites sur les 

 règles immuables d'un bon raisonnement, règles 

 qu'ils appliquent d'instinct, ils se laissent guider 

 par des considérations qui varient selon leur tem- 

 pérament. Les uns se font une idée matérielle 

 des phénomènes, se construisent réellement ou en 

 imagination des schémas et déduisent par ana- 

 logie des conséquences qu'ils vérifient. Les autres 

 préfèrent se représenter les faits sous des sym- 

 boles algébriques. Peu importe, s'il en résulte un 

 soupçon de quelque vérité, que l'expérience n'a 

 plus qu'à confirmer. 



Mais les découvertes une fois accomplies, reste 

 à les relier et à les présenter sous la forme la plus 

 simple. C'est alors qu'interviennent des propo- 

 sitions que l'on énonce sous la rubrique de pi-in- 

 cipes. De la façon dont on les considère, il résulte 

 des états d'esprit différents, des manières diverses 

 de procéder dans l'exposé de la science, des mé- 

 thodes pédagogiques opposées. A voir le désarroi 

 qui règne dans nombre de livres destinés à l'ensei- 

 gnement supérieur, on peut douter si les auteurs 

 ont apporté à la méditation de ces questions un 

 temps suffisant. 



Quel rôle jouent les principes ? Jusqu'à quel 

 point la démonstration de ces principes est-elle 

 possible? Quel degré de certitude offrent-ils? 

 Autant de problèmes dont la solution est d'une 

 importance philosophique autant que pratique. 



Et, en effet, du rôle qu'on assigne à ces prin- 

 cipes se déduit une méthode pédagogique néces- 

 saire. 



Dieu sait combien on se plaint des programmes, 

 et il est de bon ton de dauber sur l'Université qui 

 n'en peut mais. Pour les Facultés, chacun de nous 

 fait son programme, et tant vaut l'homme, tant vaut 

 le programme; pour les lycées, les programmes 

 ne signifient rien et je défie qui que ce soit d'y 

 changer une lettre. C'est l'esprit de l'enseignement 

 qu'il faudrait modifier. Enfin, tout le monde sait 

 (lue l'enseignement dans les classes spéciales est 

 faussé par les programmes d'admission à l'Ecole 

 Polytechnique, dont l'Université n'est pas respon- 

 sable. 



Ce qui n'empêche pas chacun de proposer quel- 

 ()uc panacée. Une des plus agréables imaginations 

 consiste à faire élaborer les programmes par des 

 officiers, des ingénieurs et des constructeurs de 

 ponts — ce qui revient à poser en principe que les 

 professeurs de métier n'y entendent rien. Sur l'in- 



compétence notoire des professeurs à professer, il 

 n'y a qu'à passer condamnation : en tous cas, ce 

 n'est pas à eux de se défendre. Je voudrais seule- 

 ment qu'on élevât un peu le débat : quand on sera 

 d'accord sur le but qu'on se propose d'atteindre, ce 

 qu'on devra enseigner et la manière de l'enseigner 

 iront d'eux-mêmes. Il y a des règles pour exposer 

 les questions, et c'est une des branches les plus 

 délicates de la logique. 



Il existe principalement deux manières d'ensei- 

 gner: la méthode historique et la méthode dogma- 

 tique. La première consiste à montrer comment les 

 idées se sont faites, comment elles ont pris une 

 sorte d'existence réelle, comment une simple gé- 

 néralisation est devenue peu à peu un principe 

 incontestable, qu'on admet pour ainsi dire intuiti- 

 vement et qui sert d'oulil pour la découverte de 

 nouvelles vérités; comment les idées, une fois for- 

 mées, se transmettent par une sorte d'hérédité, de 

 manière que tout le monde croit à une époque ce que 

 tout le monde contestait cinquante ans avant. 

 Corrélativement, cette méthode expose et discute 

 au fur et à mesure les expériences qui ont soutenu 

 ces idées, fait l'histoire des tâtonnements et des 

 efforts des savants dans leurs laboratoires. Pour 

 être complète, elle ne doit pas négliger les réac- 

 tions de la philosophie sur les théories scienti- 

 fiques. C'est, en somme, à un certain point de vue, 

 l'histoire générale de l'esprit humain qu'elle entre- 

 prend. Loin de moi de contester la beauté de cette 

 lâche et l'importance de ces connaissances. Mais il 

 s'agit de savoir non pas si la méthode est belle, 

 mais bien si elle esl applicable. 



Il est certain que celui qui possède déjà suffi- 

 samment la science telle qu'elle est, développe et 

 grandit son esprit par la contemplation de la 

 science telle qu'elle était : il est non moins mani- 

 feste qu'il n'en est pas de même de celui qui 

 débute. 



La méthode historique est laborieuse à l'infini et 

 dangereuse ; car prétendre faire recommencer au 

 débutant la longue roule que les hommes ont par- 

 courue, — sans lui faire grùce de leurs faux pas, — 

 c'est préjuger chez lui une capacité intellectuelle 

 et une santé d'esprit dont sont à peine capables 

 ceux dont c'est l'occupation ou le métier de con- 

 templer la vérité et l'erreur sous toutes leurs faces, 

 et qui finissent par jouir du spectacle des hésita- 

 tions de l'esprit humain, autant que de ses plus 



