362 



H. BOITASSE — LE ROLE DES PRINCIPES DANS LES SCIENCES PHYSIQUES 



brillantes découvertes. Or, on étudie une science 

 pour la savoir, pour l'appliquer ; — le dilettan- 

 tisme ne vient qu'après. 



Je ne conteste pas l'intérêt qu'il y aurait à forcer 

 les futurs savants à étudier l'histoire de tel point 

 particulier de la science : par exemple, à se rendre 

 compte par eux-mêmes de la manière dont se sont 

 constituées les idées chimiques modernes. Malheu- 

 reusement ils seraient tentés de lire un ouvrage de 

 seconde main et le bénéfice de leur travail serait à 

 peu près nul. On l'a bien vu, quand les pro- 

 f;Tammes d'agrégation imposaient la lecture dé- 

 taillée de deux ou trois mémoires déterminés. 



Toutefois, c'est par un sentiment théoriquement 

 très louable que les savants qui ont rédigé les pro- 

 iirammes d'étude de 1891 pour l'enseignement se- 

 condaire, recommandent aux professeurs de 

 sciences physiques d'exposer l'historique des 

 questions. En fait, le conseil était platonique, 

 l'histoire des sciences étant généralement ignorée, 

 à moins quelle ne consiste à débiter les anecdotes 

 connues sur la lampe de Galilée et l'inconvenance 

 d'Archimède. 



Mais c'était, à un certain point de vue, une 

 étrange aberration, parce que cela impliquait une 

 conception fausse, à notre sens, du rôle éducatif 

 des sciences expérimentales dans les lycées : c'était 

 recommander sous couvert de Physique ou de Chi- 

 mie, un cours de psychologie et de logique histo- 

 riques, avec des développements nécessaires sur 

 l'industrie et les procédés de fabrication aux diffé- 

 rentes époques, etc., etc.. Or, en se plaçant à un 

 point de vue tout à fait utilitaire, — qu'on veuille que 

 déjà dans les lycées les sciences expérimentales 

 soient enseignées uniquement pour leurs appli- 

 cations; — en se plaçant à un point de vue plus 

 relevé, qu'on veuille donner aux enfants l'idée de 

 ce que doit être la connaissance positive : — de 

 loute manière, le professeur de sciences physiques 

 a suffisamment de besogne en parlant de ce qu'on 

 sait ou croît être la vérité, sans parler de ce qu'on 

 a cru qu'elle était. Je cherche à faire comprendre 

 par cet exemple, qu'il est vain de crier contre les 

 Itrogrammes et qu'il serait non moins vain de 

 convoquer un sénat de négocianls et d'industriels 

 pour leur demander leur avis sur lesdits pro- 

 grammes, puisque les mêmes programmes peu- 

 vent être interprétés de manières si différentes. Ce 

 serait plutôt un sénat de philosophes qu'il serait 

 convenable de réunii-. — Ce n'est pas tout à fait la 

 même chose. 



■ II 



Si, pour toutes ces laisons, on nous accordr (|ue 

 la méthode historique d'exposition des sciences 

 expérimentales est pratiquement impossible et 



dangereuse, vu sa longueur, vu la souplesse d'es- 

 prit qu'elle exige chez l'étudiant, la méthode dog- 

 matique se trouve dès lors imposée. Les principes 

 y jouent un rôle fondamental. Tâchons de les défi- 

 nir et surtout de préciser en quoi ils diffèrent d'une 

 loi expérimentale. 



Les principes sont des postulats n'ayant pas la 

 nécessité des postulats logiques ; ce sont des axio- 

 mes dont on ne discute pas la vérité, non parce 

 qu'elle est incontestable, mais bien en vertu d'une 

 convention tacite, d'une sorte d'entente générale 

 (le tous les savants d'une époque. Il est bien clair 

 i|u'on a de bonnes raisons pour les déclarer invio- 

 la])les — au moins pour l'instant : il est non moins 

 certain que, malgré cela, ce sont peut-être des 

 erreurs — la triste histoire du principe du travail 

 maximum est un argument sans réplique. 



Ce n'est pas de but en blanc, mais par un lent 

 développement, par des généralisations successives 

 que se forment les principes. Quand on étudie leur 

 évolution, on trouve d'abord au début de simples 

 résultats d'expériences particulières; puis des lois 

 qui englobent un nombre de plus en plus considé- 

 rable de faits, enfin le principe dont la généralité 

 dépasse les lois expérimentales qui ont amené sa 

 découverte. La loi est donc le résumé des expé- 

 riences, la formule qui les exprime ; — le principe 

 résume un certain nombre de lois, mais en renferme 

 beaucoup d'autres actuellement inconnues. 



Conclure des faits une loi qui les contient, c'est 

 ce que les philosophes appellent induction; étendre 

 cette loi à des phénomènes différents et même à 

 découvrir, c'est une opération infiniment plus ardue, 

 plus belle et plus utile. Elle crée le principe, elle est 

 une sorte d'induction du second ordre. La loi sert 

 pour le passé ; elle traduit la masse des expériences 

 faites, mais rien déplus; le principe sert pour l'a- 

 venir, il prévoit les expériences à faire et donne à 

 l'avance la raison de leurs résultats. 



Pour fixer le rôle des principes et leur mode de 

 développement, il est plus clair de prendre des 

 exemples : la Mécanique nous en fournit de mer- 

 veilleux. Suivons donc le développement historique 

 de ses principes, depuis l'époque où ils apparaissent 

 tous en voie de formation, c'est-à-dire depuis les 

 premières années du dix-septième siècle. 



Voici le bilan de la Mécanique à cette date : en Sta- 

 tique on connaît, et cela depuis Archimède, le prin- 

 cipe du levier ; depuis Stevin, on en possède un autre 

 absolument équivalent, celui de la composition des 

 forces ou du parallélogramme ; en Dynamique, on ne 

 sait rien. C'est alors, en 1602, que Galilée énonce 

 les lois de la chute verticale des corps; — en 1639, 

 il complète sa découverte, en remarquant que l'ac- 

 célération dans la chute le long d'un plan incliné 

 est à l'accélération verticale précisément dans le 



