H. DOUASSE — LE ROLE DES PRINCIPES DANS LES SCIENCES PHYSIQUES 



563 



iiicme ra|)poit ijue la force qu'il faut pour soutenir 

 un corps sur le plan incliné est au poids de ce 

 corps. Il applique à la Dynamique le principe connu' 

 de la décomposition des forces en Statique. 



Ce ne sont là que des lois expérimentales : mais 

 G.ililée affirme de plus « que ce qui a une fois 

 commencé à se mouvoir continue à se mouvoir de 

 soi-même sans être poussé de nouveau... par con- 

 séquent, un corps se mouvrait indéfiniment dans le 

 vide ». C'est le principe de l'inertie tel que 

 l'énonce Dcscarles. Or, qu'on le remarqu", ce n'est 

 plus là une loi expérimentale, puisque toutes les 

 expériences l'infirment apparemment : c'est un vé- 

 ritable postulat. 



Il était réservé à Descartes de partager la 2;l<iire 

 de Galilée en énonçant un autre principe fon- 

 damental. De cette supposition de l'inertie de 

 la matière, il déduit, en 1()29, la nécessité de 

 la loi de la chute des corps. Mais, en 1G32, il fait 

 part au Père Mersenne des doutes qui lui sont 

 venus au sujet de cette démonstration. Avec une 

 grande sagacité, il remarque qu'elle implique non 

 seulement l'inertie de la matière, mais encore l'in- 

 dépendance de l'action de la pesanteur sur la ma- 

 tière, et du mouvement que celle-ci possède. 

 « Dans ce que je vous avais précédemment mandé 

 au sujet de la chute d'une pierre, dit-il, je ne sup- 

 pose pas seulement le vide, mais aussi que la force 

 qui faisait mouvoir cette pierre agissait toujours 

 également... » et bien que cette constatation 

 l'étonné et aille jusqu'à le faire douter de l'exacti- 

 tude des expériences de Galilée, le principe n'en 

 est pas moins posé et ensuite accepté par tous ses 

 successeurs. 



De sorte qu'on peut soutenir qu'en UiiO, après 

 que Galilée a généralisé sa loi de la chute des corps, 

 la Mécanique est complètement créée. Il manquait 

 l'énoncé du principe de l'action et de la réaction ; 

 mais tout le monde l'appliquait sans le dire. Il fau- 

 dra des hommes comme Huyghens, Newton, Ber- 

 noiiilli, Euler, d'Alembert, pour tirer des principes 

 ce qu'ils contiennent; quant à une idée nouvelle, il 

 n'y en a pas. Si quelques résultats de calcul étaient 

 mal interprétés, ce n'était pas la faute des prin- 

 cipes : ils n'avaient rien à voir, par exemple, dans 

 les fameuses discussions sur la force des corps. 



Une remarque en passant. Que penserait-on au- 

 jourd'hui de l'exigence d'un contemporain de Des- 

 cartes et de Galilée, qui leur aurait demandé la 

 démonstration des principes qu'ils énonçaient et 

 d'où devait sortir la Mécanique entière"? Je ne veux 

 pas dire qu'on ne l'a pas fait : j'ajoute que cela ne 

 les a pas le moins du monde embarrassés. Des- 

 cartes a invoqué l'immutabilité de Dieu et Galilée 

 la sim|)licité des lois de la Nature. Mais, avec le 

 recul de l'histoire, de quelle valeur pensons-nous 



qu'étaient ces démonstrations? Nous pouvons ré- 

 pondre, sans les lire, que si les principes conte- 

 naient implicitement tant de vérités inconnues, les 

 démonstrations ne valaient rien. Je retiens cette 

 constatation pour les discussions qu'on trouvera 

 plus loin. A côté des principes que nous venons 

 d'énumérer et dont le déveloiipement suflisait pour 

 que la Mécanique devînt ce qu'elle était à la fin du 

 siècle dernier, une proposition faisait tout dou- 

 cement son chemin dans le monde, chemin fort ra- 

 boteux, mais qui devait la conduire aux plus 

 hautes destinées. Elle deviendra peu à pou le 

 principe du travail virtuel. Elle pouvait alors aussi 

 bien être considérée comme une conséquence des 

 principes que nous connaissons : elle n'apprenait 

 rien de plus. Pour l'équilibre, disait Galilée, les 

 forces sont en raison inverse de la vitesse des dé- 

 placements de leurs points d'application. Déjà 

 Descartes, dont la divination est prodigieuse, re- 

 connaît que cet énoncé, analytiquement exact, est 

 philosophiquement faux. Pour lui, c'est le dépla- 

 cement qu'il faut considérer. En 1638, il écrit au 

 Père Mersenne avec cette brutalité qui est une de 

 ses caractéristiques : <i Pour ceux qui disent que 

 je devais considérer la vitesse, comme Galilée, 

 plutôt que l'espace pour rendre raison des ma- 

 chines, je crois, entre nous, que ce sont des gens 

 qui n'en parlent que par fantaisie, sans entendre 

 cette matière. <> 



La proposition des vitesses virtuelles, analyti- 

 quement exacte et toujours reconnue telle, a in- 

 duit en erreur tout le xvii° siècle et une partie du 

 xviu° siècle sur le rôle des machines, malgré ce 

 qu'en avait dit Descartes. En 1703, par exemple, 

 Amontons reproche aux machinistes de ne pas sa- 

 voir calculer avec assez d'exactitude les temps que 

 mettent les diverses « puissances » à se mouvoir : 

 il croit bon de les déterminer et il en donne un 

 tableau qui montre qu'eflectivement il n'entendait 

 pas cette matière. 



11 dit d'abord en combien de temps parcouraient 

 70 toises des porte-chaises chargés, des chevaux 

 au pas et au trot tirant des charrettes ou des car- 

 rosses ; — dans ces divers exemples, il n'y a à 

 proprement parler d'autre travail accompli que 

 l'usure des muscles et les forces de frottement 

 vaincues. Enfin, il cite ce seul et unique cas où vé- 

 ritablement intervient le travail : un homme de 

 133 livres qui montait à la hauteur de 10 toises 

 2 pieds dans un escalier en 34 secondes et était 

 hors d'haleine et hors d'état de continuer. Expé- 

 rience qui est encore un contre-sens, puisque ce 

 n'est pas le travail dépensé, mais la rapidité de 

 l'allure qui a essouffle l'homme. Tout ceci pour 

 prouver qu'une proposition peut être analytique- 

 ment exacte et nuire au progrès. Peu à peu cepen- 



