o6G 



H. DOUASSE — LK HOLE DES PRJNCIPES DANS LES SCIENCES PHYSIQUES 



en eux quelque mystère. Ils sont donc indémon- 

 trables : nous sommes nu vif de la question et l'on 

 nous permollra d'insisler. 



IV 



Tout d'abord, on peut espérer démontrer le prin- 

 cipe en prenant comme point de départ un autre 

 principe d'une évidence plus manifeste. Mais cela 

 ne fait que reculer la difliculté : car la première 

 ])roposition perd son rang de [trincipe et la question 

 se trouve reportée sur celle qu'on essaie de lui 

 substituer dans ce rôle. H y a des limites aux dé- 

 monstrations et l'on ne peut jtas tout démontrer. 



Gagne-t-on beaucoup à vouloir ainsi reculer la 

 difficulté? Il ne nous semble pas. Car nous préten- 

 dons que, si la seconde proposition est aussi géné- 

 rale et féciinde (|uo la première, elle est aussi mys- 

 térieuse. 



Quelquefois même, elle l'est davantage : trop 

 souvent, on ne fait que remplacer un énoncé dont 

 l'expression analytique est claire par un autre plus 

 confus sous prétexte qu'il est plus évident. Croit-on 

 avoir fait de la besogne bien utile, quand, au lieu 

 d'admettre tout uniment et sans démonstration le 

 principe de Carnot dans la forme analytique sous 

 laquelle on l'applique, on le ramène à cette propo- 

 sition nuageuse <( qu'il est impossible de transporter 

 delà chaleur d'tin corps froid sur un corps chaud, 

 à moins qu'il n'y ail en même temps destruction de 

 travail ou transport de chaleur d'un corps chaud sur 

 un corps froid »? 



Raukine semble croire qu'il est possible de 

 concentrer par réflexion les rayons de chaleur, de 

 telle sorte que le corps qui se trouve à leur foyer 

 acquerrait une température plus élevée que celle 

 des corps qui émettent ces rayons. 



Faut-il renvoyer l'étudiant aux mémoires difficiles 

 de KirchhoiTet de Clausius, où il trouvera, avec la 

 réfutation de celle erreur, toute une série d'hypo- 

 thèses sur la chaleur rayonnante? Que dire des ol)jec- 

 tions de llirn et de Maxwell, sinon qu'elles renfer- 

 ment beaucoup de diablerie? Eicesobjecta solvaiitur 

 sont-ils faits pour donner au débutant une haute idée 

 de la solidité des fondementsde lascience?De bonne 

 foi, y a-t-il un seul physicien qui attache à ces dé- 

 monstrations la moindre valeur et qui base sa con- 

 viction sur d'aussi subtiles arguties? Ne sait-on pas 

 que tout cela est fait après coup, comme de fausses 

 fenêtres, et pour la symétrie? Pourquoi encombrer 

 les Thermodynanii()ues de ces arcs de triomphe en 

 papier peint? 



On répond que ces dissertations sont pleines 

 d'intérêt. Soit; mais il est aussi captivant de dis- 

 cuter le postulatum d'Euclide : je ne vois cepen- 

 dant pas que cela tienne beaucoup de place dans 



un traité de Géométrie bien fait. Laissons là, de 

 grâce, ce qui fait l'objet de la métaphysique des 

 sciences; ne la privons pas de celte aubaine et em- 

 ployons mieux notre temps. 



La démonstration d'un principe sera-t-elle basée 

 sur une théorie, c'est-à-dire sur certaines proprié- 

 lés imposées à la matière? Exemple : tous les phé- 

 nomènes capillaires s'expliquent en admettant une 

 tension superficielle de définition simple : voilà un 

 principe. Sa certitude sera-t-elle augmentée du fait 

 que nous l'aurons déduit de certaines hypothèses 

 sur les forces qui agissent entre les molécules? 

 Croit-on plus ou moins à l'existence de celle ten- 

 sion, parce qu'on aura montré parle raisonnement 

 que la couche terminale n'est pas homogène — en 

 un mot parce qu'on connaîtra la théorie de Laplace 

 ou toute au Ire? 



.\ous touchons ici à un problème capital — celui 

 de l'utilité des théories et de la réduction du nombre 

 des principes. Quand on donne à la matière des 

 propriétés particulières pour en déduire une loi ou 

 un principe connu, la théorie qui en résulte n'a pas 

 d'utilité actuelle; elle doit être seulement considé- 

 rée comme une théorie d'attente. 



Que j'énonce le principe de la tension superfi- 

 cielle sous la forme la plus proche de l'expérience 

 ou d'après le rôle supposé des molécules, je n'y 

 vois aucune dififérence, si ce n'est que la première 

 méthode est plus courte. Mais que plusieurs théo- 

 ries d'attente, construites pour des buts particuliers, 

 coïncident; alors il y a réduction du nombre des 

 principes et je ne chicane plus sur la bizarrerie des 

 propriétés dont on aura doté libéralement les par- 

 ticules. 



Ainsi, une théorie ne doit pas être jugée en elle- 

 même et pour l'objet spécial qui la fait naître, mais 

 bien par son rôle général el la façon dont elle cadre 

 avec l'ensemble des phénomènes : autrement, c'est 

 de la virtuosité. Mais, et j'insiste sur ce point, 

 quand une théorie a la chance de réduire le 

 nombre des principes, il y a fort à parier qu'elle a 

 à sa base des hypothèses p4us mystérieuses que 

 ces principes mêmes pris séparément. Et. pour 

 tout dire, je m'étonne que l'on cherche à démon- 

 trer les principes, quand on y va avec cette géné- 

 rosité dans l'ornementation des atonies. Je veux 

 bien, par exemple, que les molécules soient des 

 gyroscopes, mais je ne vois pas pourquoi on fait 

 tant de manières pour admettre d'emblée et sans 

 débat le principe de la conservation de l'énergie. 



La démonstration sera-t-elle appuyée sur des 

 expériences directes? Exemple : on essaie de prou- 

 ver le principe de la conservation de l'énergie par 

 la constance de l'équivalent mécanique de la calorie 

 déduit d'expériences directes les plus diverses. Au 

 point de vue logique, celle prétention ne se sou- 



