H. 1Î0UA8SE — LE RULK DES l'UlNClPES DANS LES SCIENCES PHYSIQUES 



567 



lii^nt pas, et procéder ainsi risque de laisser chez 

 ri'ludianl les idées les plus fausses. Les expé- 

 riences ont nécessairement une précision limitée : 

 est-ce donc une certitude à 1/400 que l'on prétend 

 accorder au principe? — Ces messieurs de Port- 

 Itoyal ne connaissaient ])as les démonsirations a 

 lanl "/o près. 



Mais, réplique-l-on, les expériences en question 

 l'Iaient nécessaires. D'accord, — nous avons montré 

 le mode de t'ormalion des principes; Fulililé passée 

 de certains travaux ne prouve pas le moins du 

 monde qu'ils aient, à l'heure actuelle, une valeur 

 démonstrative quelconque. Croit-on que si demain 

 quelqu'un trouvait pour l'équivalent mécanique de 

 la calorie un nondire diU'érent du nond)re admis, 

 on douterait pour cela du principe? 



Et pourquoi à ce sujet ne pas attaquer quehjues 

 njiinions qui partent d'un trop bon naturel? Les 

 expériences faites ne sont pas indéfiniment utiles : 

 elles doivent menu* disparaître d'autant plus rapi- 

 dement des traités de Physique qu'elles ont été 

 mieux faites. Paradoxe tant qu'on voudra, vérité 

 incontestable. Qui connaît les mémoires de du Fay? 

 Croit-on que ça été une petite affaire d'établir qu'il 

 n'y a que deux sortes d'électricité? Personne ne 

 doute aujourd'hui de l'identité de la chaleur rayon- 

 nante et de la lumière : du coup ont disparu les 

 mémoires de la Provotaye et Desains, qui sont de 

 petits chefs-d'œuvre. Pourquoi s'encombrer de mé- 

 moires fort beaux qui ne sont plus que du baj^age 

 inutile? Croit-on solidifier la loi de Ohm en parlant 

 (les expériences de Pouillet?' simplifier le principe 

 de Clausius en développant les idées de Carnot? 

 l'n traité de Physique n'est pas un Panthéon de 

 grands hommes. Mais à quoi bon incriminer; au- 

 jourd'hui, c'est la mode des bibliographies com- 

 plètes et des historiques méticuleux : on veut des 

 documents, on a du fatras. 



Démoiitrera-l-on les principes par des expériences 

 indirectes ou des conséquences lointaines?Ce serait 

 une bien réjouissante manière de comprendre le 

 ri)le des principes. Les principes doivent juger les 

 expériences et non les expériences juger le prin- 

 eipe. Si cei'taines expériences contredisent le prin- 



' Qu'il nous soit permis à ce sujet — et sans ilistulcr 

 aucunement l'opinion qu'émet ici M. Douasse — de faire 

 ii-mariiuor que c'est Poaillet qui a découvert ta loi indûment 

 appelée loi de Ohm. Olim a simplement dit : « Si l'électri- 

 cité se propage comme la chaleur, telle conséquence doit 

 suivre " : mais il u'.a pas du tout prouvé que le mode de 

 propagation fut identique; il en est resté à l'iiypt tlièse, et 

 donc n'a rien fondé; il a émis une idée intelligente, il n'a 

 rien mis debout. Pouillet, au contraire, a découvert expe'ri- 

 m'ntalemenl le pliénomène, et élahli la loi. Et notre germa- 

 nisme continue de taire le nom du grand homme et de 

 célébrer l'impuissant! Tous les manuels, tous les physiciens 

 dirent courjunnicnl .■ lui de Ohm », au lieu de dire « loi 

 dr Pnuillrl ... .V../e d- In Direcliim. 



cipe. on ihjil les classer à part el attendre, après 

 tivoir honnêtement fait tout le possible pour les 

 concilier. Quand elles sont assez nombreuses et 

 refusent formellement de cadrer, il n'y a plus qu'à 

 rejeter le principe et en mettre un autre à la place. 

 Le princi|)e est, par nature, hors de contestation — 

 ou bien il faut le rejeter — il n'y a pas de milieu, 

 l-ji résumé, pour qu'un principe serve à quelque 

 chose, il faut qu'il soit indémontrable. Si l'on peut 

 le remplacer par une proposition qu'on juge plus 

 claire, cette proposition devient le principe : reste 

 à prouver que cette clarté n'est pas seulement appa- 

 rente. Si on le prouve par une théorie, ce sont les 

 hypothèses sur lesquelles on a fondé cette théorie 

 qui jouent le r(Me de principe. Si on peut le prouver 

 ])ar des expériences directes, c'est qu'il n'a pas 

 plus de généralité que ces expériences, ne fait ([ue 

 les traduire et n'a [dus de vertu pour l'avenir. Si 

 on veut le démontrer par des conséquences loin- 

 taines, il faut, pour que la démonstration soit 

 bonne, que les faits épuisent le principe — ce qui 

 est conli-adictoire. 



V 



Les Français sonl si i''minemment logiques que, 

 de peur de mettre la charrue avant les bœufs, ils 

 placeraient des bo-ufs en carton devant une charrue 

 automobile. Ils veulent tout démontrer, tout prou- 

 ver. -Voici deux exenqjles, conséquences extrêmes 

 et opi)osées de ce travers : 



Combien de traités do Mécanique, moins raison- 

 nable que rationnelle, démontrent que la résultante 

 de deux forces concourantes est la diagonale du 

 parallélogramme! Je veux bien admettre que c'est 

 le résidtat d'une vieille habitude et qu'on ne se fait 

 pas la moindre illusion sur la valeur des preuves 

 offertes. Ce théorème est un escamotage. II saute 

 aux yeux qu'on admet précisément dans le courant 

 de la démonstration ce qu'on veut démontrer. Si 

 l'on commence par traiter in abstraclo des opéra- 

 lions sur les vecteurs, par dire qu'ils seront tels 

 ([lie leur addition soit associative et commutative, 

 — si, de plus, on pose comme hypothèse que les 

 forces sont de tels vecteurs, — alors, la démonstra- 

 tion est excellente. Mais, au lieu d'admettre le théo- 

 rème en question, on admet deux ou trois propo- 

 sitions qui rendent la démonstration possible el 

 constituent le théorème. Voilà un bel avantage! 



{Quelques savants, ne pouvant démontrer les 

 principes, cherchent à s'en passer et prétetident 

 baser la science sur rcx])érience seule. Si Gauss et 

 Ampère ressuscitaient, ils se demanderaient avec 

 stupeur si leur science n'était pas, elle aussi, basée 

 sur l'expérience seule. L'opinion que nous discu- 

 tons est, au choix, une illusion ou une tautologie,, 

 peut-être même les deux ensendde. 



