PAUL JAXET — LE TRAiNSPORÏ ÉLECTRIQUE DE LA PUISSANCE MÉCANIQUE G30 



donner au moins quelques éléments permettant 

 d'aborder la question ainsi posée. 



Tout d'abord, il faut remarquer que l'alternative 

 dont nous parlons plus haut ne se pose guère que 

 lorsque la force motrice disponible en A est d'ori- 

 gine hydraulique : installer en A un moteur k va- 

 peur, par exemple, aurait en général peu de raison 

 d'être; autant vaudrait le mettre tout de suite au 

 lieu d'utilisation ; je ne veux pas dire qu'il ne 

 puisse y avoir exceptionnellement lieu de faire un 

 transport de ce genre, par exemple, dans le cas où 

 l'on a besoin d'une force motrice importante dans 

 une grande ville où les terrains sont chers, l'eau 

 rare et coûteuse, les fumées non tolérées; mais, 

 dans la grande majorité des cas, c'est lorsque l'on 

 a à sa disposition une force motrice hydraulique 

 largement suffisante, que la question du transport 

 électrique s'impose à la discussion. C'est ce que 

 nous supposerons dans ce qui va suivre. 



II. 



Rknde.mèjm d'une transmission électrique. 



Lorsqu'on étudie une transmission électrique, la 

 première question qui se présente est celle du ren- 

 dement : si nous avons une puissance P disponible 

 à la station de départ, combien ari'ivera-t-il à la 

 station d'arrivée? Les pertes sont de trois espèces 

 dififérenles : pertes dans la génératrice, pertes dans 

 la réceptrice, pertes dans la ligne. 



Admettons, pour fixer les idées, que l'on perde 

 10%' dans la génératrice, 10 % dans la récepirice : 

 ce sont des proportions qu'il est courant d'atteindre 

 aujourd'hui. Que perdra-t-on dans la ligne? On 

 démontre aisément que la perte relative dans la 

 ligne (rapport de la perte à la puissance dispo- 

 nible) est donnée par la formule : 



IIP)-,' 



(1) 



R étant la résistance de la ligne i exprimée en 

 ohms) ; 



P, la puissance disponible (exprimée en watts ' j ; 



E, la tension de la génératrice (exprimée en 

 volts) ; 



r„, le rendement de la génératrice. 



Pour bien montrer l'application de cette for- 

 mule, supposons que l'on ait une puissance de 

 100 chevaux, c'est-à-dire de 73.G00 watts dispo- 

 nible ; que la résistance de la ligne soit de 10 ohms, 

 la tension au départ de -4.000 volts et le rende- 

 ment de la génératrice 0,9; la perte relative sera: 

 10 X 73.600 X 0,81 



10.000.000 



^3,7Vo. 



' l watt =— -cheval = environ 0.1 kilijfri'animètre par 

 seconde. 



On voit immédiatement que, pour diminuer au- 

 tant que possible cette perte, on a intérêt : 1° à 

 élever autant que possible la tension de la géné- 

 ratrice; i" à diminuer autant que possible la rési.s- 

 tance de la ligne. 



Par quoi sera limitée l'élévation de la tension ? 

 Si nous mettons à part les dangers des hautes ten- 

 sions, dangers de foudroiement qui existent dés 

 qu'il y a quelques milliers de volts et qu'on peut tou- 

 jours éviter en prenant des précautions convenables, 

 la seule limite à l'élévation croissante des tensions 

 réside dans les difficultés d'isolement soit des ma- 

 chines, soit de la ligne, qui croissent très rapide- 

 ment avec la tension, beaucoup plus rapidement 

 que la tension elle-même. Les déperditions élec- 

 triques d'un conducteur électrique peuvent se faire 

 de deux manières bien différentes, soit par conduc- 

 tion, soit par disruplion; des isolants médiocres 

 exposent surtout aux pertes par conduction : ce 

 sont de véritables fuites, comme il s'en produirait si 

 l'on engageait de l'eau souspression dans des canali- 

 sations en terre poreuse, pertes lentes, silencieuses, 

 souvent inaperçues, mais d'autant plus à redouter 

 qu'elles augmentent elles-mêmes le défaut qui les 

 a créées; l'air humide, ou plutôt l'humidité qui se 

 dépose sur les supports des lignes, est la princi- 

 pale cause de ces pertes. Mais, même sur des iso- 

 lateurs parfaits, même dans un air absolument sec, 

 l'élévation des tensions peut donner lieu, sous 

 forme d'étincelles ou d'aigrettes, à des décharges 

 disi-uptives qui, si nous revenons à notre compa- 

 raison de tout à l'heure, correspondraient à la rup- 

 ture brusque d'un tuyau très imperméable, très 

 dur même, mais fragile et cassant; les isolants ont 

 plus ou moins une fragilité électrique, bien diffé- 

 rente de leur conductibilité imparfaite, qui expose 

 également à des pertes dès que l'on atteint des ten- 

 sions un peu élevées; ces phénomènes étaient au- 

 trefois du domaine de l'électricité statique, et l'on 

 n'aurait jamais songé à craindre des décharges dis- 

 ruptives dans l'emploi des courants; aujourd'hui, 

 toute la gamme des tensions s'est complétée entre 

 les piles qui donnent quelques volts et les machines 

 statiques qui en donnent des centaines de mille, 

 et les techniciens commencent à rencontrer sur 

 leur chemin ces phénomènes de décharge, d'étin- 

 celles, d'aigrettes qui, jusqu'alors, n'étaient guère 

 sortis des laboratoires. Toutes ces raisons limitent 

 l'élévation des tensions qu'on peut employer prati- 

 quement; en fait, on n'a guère dépassé 20.000 volts 

 en service courant. 



Quant à la résistance de la ligne, on peut la dimi- 

 nuer autant qu'on le veut en augmentant suffisam- 

 ment sa section et, par suite, son poids et son prix ; 

 si d est la dislance en kilomètres qui sépare les 

 deux stations, le poids, exprimé en tonnes, d'une 



