652 



G. BIGOURDAX — REVUE ANNUELLE D'ASTRONOMIE 



IV. 



Mars. 



En 1877, M. Scliiaparelli découvrit sur celle 

 planète un ré.seau de lignes fines qu'il appela des 

 canaux, sans rien préjuger d'ailleurs relativement 

 à leur vraie nature. Un peu plus tard (1882), ces 

 canaux, d'abord vus simples, parurent dédoublés, 

 ou, comme on dit, géminés. 



Quoique des astronomes expérimentés et munis 

 de puissants instruments n'aient pu apercevoir 

 tous ces canaux, ceux-ci ont été vus par un assez 

 grand nombre d'observateurs pour qu'on ne puisse 

 douter de l'existence de la plupart de ceux qui 

 ont été signalés. Mais leur gémination ne parait 

 pas avoir reçu d'explication plausible, malgré les 

 nombreuses discussions auxquelles récemment 

 elle a donné lieu; la réalité même de celte gémi- 

 nation a été mise en doute, et M. Antoniadi ne 

 veut y voir qu'un phénomène optique ayant son 

 origine dans l'œil lui-même. 



M. Meisel explique cette gémination par une 

 double réfraction produite par une couche cylin- 

 drique de vapeurs suspendues dans l'atmosphère 

 de la planète. 



M. Stanislas Meunier a reproduit l'apparence de 

 dédoublement de la manière suivante : sur un 

 globe métallique poli, on dessine au vernis noir de 

 fines lignes et des taches représentant les canaux 

 et les mers de Mars; puis, en éclairant assez vive- 

 ment ce globe, on le regarde à travers une fine 

 mousseline, bien transparente, tendue sur un cadre 

 et placée à quelques millimètres de la sphère. Dans 

 ces conditions, chaque ligne et chaque tache se 

 géminé par suite de l'apparition, à côté d'elle, de 

 son ombre dessinée sur la mousseline par la 

 lumière que réfléchit la surface métallique. Mais 

 cette apparence ne se produit plus quand le petit 

 globe, au lieu d'être poli, a un pouvoir diffusif 

 analogue à celui de la surface de Mars. Comme le 

 spécifie bien M. St. Meunier, on ne peut donc voir 

 dans son expérience une explication générale du 

 dédoublement des canaux de Mars. 



M. Antoniadi, après M. de Boë, pense que ce 

 dédoublement n'a rien de réel; ce serait une illu- 

 sion produite par un défaut de mise au point de 

 l'oculaire. Avec un tel défaut de mise au point, une 

 ligne simple peut, en effet, paraître double; mais 

 il nous répugne beaucoup d'admettre que ce cas se 

 soit produit dans les observations de M. Schiapa- 

 relli, qui a découvert les canaux à l'étal de lignes 

 simples avant de les avoir vus doubles. Au surplus, 

 voici ce que dit à ce sujet M. Schiaparelli lui-même, 

 à la date du 21 avril dernier '. 



' Bull, (le la Soc. Astronomirjiie de France, juillet ISnS. 

 p. 31-2. 



«' ... Quant à l'hypothèse de la diplopie mono- 

 culaire, c'est la première que j'ai examinée en jan- 

 vier et février 1882, lorsque j'ai dû constater les 

 géminalions malgré moi, au ]iremier coup d'œil, et 

 sans les avoir cherchées. Comme alors Mars s'élevait 

 assez près du zénith (déclin -\- 27°) et la kinette 

 étant presque verticale, j'ai essayé de déplacer la 

 ligne des yeux par rapport au zéro du cercle de 

 position. Rien ne changeait : les lignes simples 

 restaient simples, les doubles restaient doubles, 

 leur intervalle était toujours le même. Cet inter- 

 valle ne changeait que lentement avec la rotation 

 des planètes par efîet de la perspective. J'ai fait 

 des expériences sur des lignes très fines de cer- 

 taines gravures, et j'ai cherché si des dédouble- 

 ments semblables avaient lieu pour les petites 

 étoiles et autres objets célestes. Enfin, je me suis 

 efforcé de ne pas voir double ce qui l'était bien. 

 Ces preuves, la parfaite régularité des images 

 géminées, la facilité et la netteté avec laquelle 

 je les voyais sans effort, m'ont convaincu qu'il ne 

 s'agissait pas d'un phénomène subjectif. Au reste, 

 il suffit d'examiner un quelconque de mes dessins 

 de cette époque (et de 188i, 1888, 1890 aussi) pour 

 voir avec la plus grande évidence l'impossibilité 

 de leur appliquer la théorie de la diplopie mono- 

 culaire. 



« La bande qui est entre les deux lignes m'a paru 

 ordinairement de la même couleur que le champ 

 environnant : quelquefois, j'ai cru y voir du blanc, 

 mais très rarement. 



« Pour ce qui concerne mes propres observations, 

 je dois repousser l'hypothèse de la diplopie. Mais 

 il est bien possible qu'elle soit applicable à d'autres 

 observateurs, Surtout lorsque l'instrument n'est 

 pas assez puissant, l'atmosphère mauvaise, l'œil 

 fatigué, et lorsqu'on ne soigne pas bien la mise au 

 foyer. Sur la natufe de ces dédoublements et sur 

 la cause de leurs changements, je ne puis rien dire. 

 Elles constituent une difformité sur la surface de 

 Mars, et empêchent d'en faire une bonne carte. 

 Leurs variations énigmatiques rendent plus difficile 

 l'étude des changements qui ont lieu dans les con- 

 figurations permanentes de la planète. Aussi, je 

 verrais avec plaisir qu'on pût l'en débarrasser. 

 Mais je n'espère pas que cela soit possible. » 



Les taches sombres de Mars sont appelées mers. 

 Mais doit-on les considérer comme des mers véri- 

 tables? S'il en était ainsi, on devrait parfois aper- 

 cevoir la lumière solaire réfléchie spéculairement 

 sur leurs eaux. M. Schiaparelli a trouvé, en effet, 



^ 1 

 que cette image du Soleil aurait un diamèlre de ^ 



de seconde et que son éclat serait à peu près celui 

 d'une étoile de troisième grandeur. Elle serait en 

 chaque point moins éclatante, mais toujours aussi 



