BIBLIOGRAPHIE — ANALYSES ET INDEX 



86<) 



l.'Annt'e fociologiqiie n'est pus INi'Uvre d'une école. 

 M. DurUlieim n'a pas demandé à ses eollaborateiirs 

 d'iulliérer à ses propres doctrines; ou a même rcmar- 

 ([iié {Revue phihuioi'hique, i\i\\\el 1898) entre les opinions 

 (ics divers lédacteurs des diverj.;ences notables; ils ne 

 partent pas des mêmes hypotiièses et n'aboutissent pas 

 aux mêmes conclusions. Mais ces divei'gences mèines 

 ne prouvent-elles p is qu'ils n'ont pas d'idées précon- 

 çues, qu'ils sont disposés à abandonner leurs croyances 

 provisoires quand l'expérience et la discussion en dé- 

 montreront la fausseté'? 11 n'y a pas d'orthodoxie socio- 

 logique : (elle est leur preniièie affirmation ; et c'est 

 bien uu poslulat de toute reclietclie scienlilique. 



Les rédacteurs de Y Année s'entendent encore sur- un 

 point : la Sociologie est une science. Ils croient qu'elle 

 a été discréditée par les auteurs qui se contentent de 

 faire passer des généralisations vagues et des méta- 

 phores creuses pour des vérités scientifiques. Loin 

 d'avoir la prétention de construire la « Mélaphy.^ique 

 de la Sociologie », ils estiment que la Sociologie est 

 une science positive. Ils ne la confondent même pas 

 avec la Philosophie de l'Histoire, si l'on entend par là 

 une proclamation prématurée des lois de l'évolution 

 humaine. La Sociologie, pour eux, doit étudier des faits 

 et des causes : c'est une science analogue à la Phy- 

 sique ou à la Psychologie. 



Quel est le domaine de cette fcience? Ilsemble qu'ici 

 des divergences vont se produire. F-es uns, en effet, 

 M. Simmel et M. Bougie par exemple, tendent à ne voir 

 dans la Sociologie que la science de l'association, ou, 

 selon leurs expressions, la science des « formes so- 

 ciales ". M. Simmel va jusqu'à dire cfue peu importent 

 les fins économique.*, religieuses, politiques, en vue 

 desquelles sont formées les associations; la Sociologie 

 aurait pour objet les phénomènes qui se produisent 

 dans toute société, quelle que soit sa tin : « formation de 

 partis, domination et subordination, formation des hié- 

 rarchies, division du travail, concurrence, etc. »(p. 72i. 

 .\u contraire, M. Uuikheim revendiquerait volontieis 

 pour la Sociologie l'étude de la matière même de la vie 

 sociale, des phénomènes religieux, politiques, juri- 

 di([ues, économiques qui se produisent au sein des so- 

 ciélés. .Mais, qu'ils restreignent ou qu'ils étendent le 

 domaine de la science sociale, les rédacteurs deVAnm'e 

 sont d'accord pour lui reconnaître un objet défini, dis- 

 tinct de l'objet des autres sciences : ceux qui seraient 

 le plus tentés de rapprocher la Sociologie de la Psycho- 

 logie admettent qu'elle a le droit de se constituer à part, 

 comme la Physique demeure distincte de la Mécanique, 

 malgré ses rapports avec elle, 



Ouels que soient les faits étirdiés par la Sociologie, 

 ce sont des faits : il faut donc leur appliquer la mé- 

 thode des sciences de faits. C'est pour cette raison 

 qu'aucun mànoire n'est inséré dans V Année si ses con- 

 clusions ne sont pas appuyées sur des faits observés; 

 ou pourrait croire qu'une exception a été faite pour le 

 travail très général de M. Simmel; mais la lecture mon- 

 lie que cet article, bien qu'il ne contienne pas de réfé- 

 rences précises, repose sur une foule d'observations 

 dont la vérification est en général facile. Quant aux 

 analyses, elles sont précisément destinées à fournir des 

 faits aux sociologues : toute étude qui renferme un fait 

 social ou une hypothèse sur les faits sociaux a le dioil 

 d'èlre signalée dans l'Année : celle-ci est surfont un 

 instrument d'information. 



A ce titre, on pourrait sans doute lui faire quelques 

 reproches. Les lacunes ne manquent pas dans ce réper- 

 foiie : c'est ainsi qu'on a supposé connues les sources 

 où peuvent puiser les auteurs dont on analyse les 

 ouvrages : les enquêtes officielles ne sout pas résu- 

 mées; ne serait-il pas intéressant de le faire?En outre, 

 au lieu de lirer d'autrui leurs matériaux, pourquoi les 

 sociolotrues ne se mettraient-ils pas eiix-mênios à la 

 iccherche des faits? Les statistiques, enquêtes cl rap- 

 ports officiels sont faits à un point de vue administratif 

 ou polilique plutôt que dans une intention scientifique : 

 ils devraient être refaits par des savants. En outre, une 



BEVIE GÉNÉnALE DES SCIENCES, 1898. 



grande quantité de faits sociaux, les fails d'ordre reli- 

 gieux, par exemple, échappent aux sfatistiijnes offi- 

 cielles. Le sociolofiue ne doit donc pas se contenter 

 d'élaborer les faits observés par autiui; lui-même doit 

 observer. L'Année ne pourrait-elle pas donner l'exem- 

 ple"? On remarquera encore que la classification des 

 faits, telle qu'elle est donnée dans la première Année, 

 n'a rien de définitif. Enfin, on pourra regrelfer l'ab- 

 sence d'un index qui permettrait de trouver plus faci- 

 lement les idées et les faits que contient V Année en 

 grand nombre. Mais la Préface même a prévenu le 

 lecteur des « inévitables tâtonnements " auxquels les 

 auteurs étaient exposés : du moins n'ont-ils pas hésité 

 sur la méihode qui exige l'observation minuiieuse des 

 faits sociaux et la critique minutieuse des documents 

 qui les contiennent. 



Cette méthode rapproche la Sociologie de l'Histoire. 

 Mais la Sociologie se distingue, p;u- les explications 

 qu'elle cherche, de l'Histoire, entendue au sens vul- 

 gaire. Celle-ci suit l'évolution chronologique des faits, 

 les explique par leuis antéci'dents, trouve les causes 

 occasionnelles des événements : c'est ainsi qu'elle ex- 

 pliquera la guerre de 1870 par le récit des événements 

 antérieurs, le caractère de Napoléon III et la fausse dé- 

 pèche d'Ems. La Sociologie cherche les lois, et les lois ne 

 s'énoncent que lorsqu'on a trouvé entre deux faits un 

 rapport nécessaire. C'est donc surtout par la comparai- 

 son des faits semblables et la recherche de leurs anté- 

 cédents communs qu'on trouvera les causes vérilables 

 des faits sociaux. Veut-on, par exemple, expliquer la qens 

 romaine'? Il faut la comparerjau clan, qu'on retrouve dans 

 presque toutes les sociétés primitives. Dans la régres- 

 sion vers les causes, on peut aller plus ou moins loin. 

 Tantôt on remonte jusqu'aux premières origines du fait 

 qu'on veut expliquer : c'est ainsi que M. Durkheim 

 explique la prohibition actuelle de l'inceste par le 

 caractère sacré (tabou) que revêtaient les femmes du 

 clan primitif. Tantôt on trouve plus prudent d'expli- 

 quer les fails par leurs antécédents immédiats : c'est 

 la méthode dont M. Durkheim lui-même a donné un 

 modèle dans son livre sur le suicide. Mais, dans les 

 deux cas, ce qu'on entend par [loi sociologique, ce 

 n'est pas simplemeut une relation accidentelle entre 

 deux faits successifs, mais un « lien intelligible » tel 

 ijue l'un des faits varie en fonction de l'autre. 



A quels résultats conduit cette méthode? quelles doc- 

 trines sont exposées dans ['Année? Encore une fois, 

 cette question est sans importance. L'Année veut mon- 

 trer l'étal actuel des problèmes; elle ne donne pas de 

 solutions. L'idée qui domine, surtout dans les articles 

 de M. Durkheim et de M. Mauss, c'est que les phéno- 

 mènes d'ordre religieux sont fondamentaux : ils ont 

 donné naissance aux institutions judiciaires (V. le cha- 

 pitre sur la peine) et aux croyances morales (prohibi- 

 tion de l'inceste). A la conception matérialiste de 

 l'histoire, qui est discutée dans plusieurs sections de 

 l'Année, on oppose, pour ainsi dire, une conception 

 religieu.-e de l'histoire. D'aulres estiment que la pri 

 maiité du fait religieux est aussi discutable que la pri- 

 mauté du fait économique, et que, si les religions ont 

 eu une influence considérable sur les institutions et sur 

 les mœurs, elles n'ont pas pu créer de foules pièces 

 l'élal soc al primilif; des besoins d'un autre ordre exis- 

 taient dès lors et suscitaient des formes sociales. Mais, 

 quelles que soient ces divergences, elles prouvent sim- 

 plement que les rédacteurs de l'AHiicc savent que leur 

 science, encore jeune, n'a pas le droit d'éuieitre des 

 propositions aventurées, sous peine d'être indigne du 

 nom de science. 



Œuvre non d'une école mais d'esprils indépendants, 

 l'Année sociologique, quelles que soient ses lacunes et 

 ses imperfections, se recommande ilmic aux lecteurs 

 par des caraclères exclusivement scientifiques, par 

 l'idée qu'elle se fait de la science sociale, de son objet, 

 de sa méthode et de ses résultats. p^ur, Lai-ie, 



M;Mln- .11- C.inlVrrnces 

 il Ui fa.ullC- des Lcllri-b Uc Uoimu--. 



