JULES SOURY — LES RÉCENTS TRAVAUX SUR L'ORIGINE DE L'HOMME 



51 



cations dans la série des Singes, nous ramène tou- 

 jours à un seul et même résultat. Les différences 

 analomiquos qui distinj^'uenl l'Homme du Corille et 

 du Chimpanzé ne sont pas aussi importantes que 

 celles qui distinguent ces anthropoïdes des singes 

 inférieurs. » C'est donc une conséquence absolu- 

 ment logique d'assigner à l'homme une place défi- 

 nitive dans l'ordre des singes, des singes catarrhi- 

 niens en particulier (Suni;f calarvliinx). Les 

 ancêtres simiens dont l'homme descend se sont 

 éteints. La Physiologie comparée démontre que ni 

 les fonctions de la nutrition ou de la reproduction, 

 ni celles de la digestion et de la circulation, de la 

 respiration et des échanges organiques n'ont lieu 

 en vertu de processus physico-chimiques différents 

 chez l'homme et chez les singes anthropoïdes. U 

 en est de même des fonctions de la sensibilité et de 

 la motilité; l'activité des sens résulte des mêmes 

 processus du système nerveux chez les singes et 

 dans les autres Mammifères. Quant aux fonctions 

 psychiques proprement dites, la Neurologie a 

 établi aussi bien que l'Anatomie microscopique 

 du cerveau, qu'elles sont les mêmes chez l'homme 

 et les anthropoïdes '. Les différences qu'on y 

 relève, quant à la forme et au volume des parties 

 sont moindres que celles qui distinguent, relative- 

 ment à cet ordre de faits, les anthropoïdes des 

 .singes inférieurs. Aussi bien, l'Ontogénie ou Em- 

 bryologie comparée démontre que l'architecture 

 du cerveau humain, la plus élevée qui soit connue, 

 se développe chez l'homme des mêmes disposi- 

 tions rudimenlaires que chez tous les autres Ver- 

 tébrés, à savoir, des cinq vésicules cérébrales de 

 l'embryon. A cet égard, le cerveau de l'homme 

 ne se développe donc pas autrement que celui des 

 anthropoïdes. Les résultats de la Pathologie com- 

 parée du système nerveux central confirment ceux 

 de la Physiologie comparée de ce système chez les 

 Mammifères. 



Un examen critique comparatif des faits justifie 

 donc ici encore la loi d'Huxley : Les diffi-rences 

 psychologiques de rHomme et des Anthropoïdes sont 

 moins considérables que celles quon observe à cet 

 égard entre les Anthropoïdes et tes Singes inférieurs. 

 Or, les différences anatomiques de structure du 

 télencéphale de ces êtres rendent parfaitement 

 raison de cette diversité des fonctions psycholo- 

 giques de r « organe de l'âme ». 



Cet organe est particulièrement inconnu, re- 

 marque H.i'ckel, des psychologues, c'est-à-dire des 

 savants qui font profession d'exposer l'étude de 



' Sur les récents travaux relatifs à la structure microsco- 

 pique du cerveau, aussi bien chez IHouime que chez les 

 Mamuiifères, et les Oiseaux, voyez : J. Souuy : Etude sur le 

 cerveau, dans les Annalrs de l'Iiilosoplùe chrétienne, juillet, 

 août et septembre 189S. 



ses fonctions : « La plupart des psychologues ne 

 connaissent même pas l'anatomie du cerveau et 

 des organes des sens... Le plus grand nombre des 

 psycliologues, aujourd'hui encore, ne sait rien 

 des résultats de la Psychologie expérimentale mo- 

 derne, ni de la Psychiatrie... Ils ignorent jusqu'à la 

 localisation des dilï'érentes fonctions psychiques, 

 le rapport de ces fonctions avec les diverses 

 parties du cerveau ". La science qu'on enseigne 

 encore de nos jours, et dans la plupart des ma- 

 nuels et dans la plupart des chaires des Uni- 

 versités, sous le nom de « Psychologie », n'est 

 <( point du tout la science des fonctions psychiques, 

 n'est point la physiologie des organes psychiques : 

 c'est une manière de métaphysique... » 



Les psychologues, — toujours selon Hîcckel, — 

 ne savent rien des grands travaux de « Goltz, de 

 Munk, de Wernicke, d'Edinger, de Paul Flech- 

 sig », etc. Le savant professeur d'Iéna résume lui- 

 même la théorie, déjà profondément modifiée 

 aujourd'hui, de P. Flechsig, touchant les centres 

 de projection et d'association de l'écorce du cer- 

 veau. 



Je ne crois pas que Gollz et Munk aient rencontré 

 en ce monde beaucoup d'occasions de siéger ainsi, 

 côte à côte, dans l'aréopage des fondateurs de la 

 doctrine des localisations cérébrales. Je doute 

 même que Goltz ne soit fort étonné (à tort, selon 

 moi), de se trouver dans cette assemblée, élonne- 

 ment qu'Hermann Munk doit encore plus vivement 

 éprouver. Oserais-je indiquer à mon cher maître, 

 Ernest Haîckel, un livre publié sous les auspices 

 de Charcot, dédié à la mémoire de Paul Bert', où 

 les psychologues allemands qui, à son dire, ont 

 grand besoin de connaître l'histoire critique de la 

 structure et des fonctions du cerveau à notre 

 époque contemporaine, pourraient peut-être s'édi- 

 fier sur les différences doctrinales qui séparent 

 Goltz de Munk, différences au moins aussi pro- 

 fondes, quoiqu'elles ne soient sans doute pas plus 

 irréductibles, que celles qui séparent les singes de 

 l'ancien monde de ceux du nouveau, les Hespero- 

 pitheca des Eopilheca? 



II. — Paléontologie. 



Les ossement fossiles de Pithccanthropus erechis 

 trouvés par le médecin militaire hollandais Eugène 

 Dubois à Java, en 1894 (ou plutôt en 1891 et 1892), 

 doivent provenir, suivant Ha'ckel, d'une forme de 

 transition éteinte entre le Singe ell'Homme, forme 

 qu'avait déjà postulée, en 186C, à litre d'hypo- 

 thèse nécessaire, l'éminent naturaliste d'Iéna, et à 

 laquelle il avait donné le nom de Pithccanthropus. 



' .Iules Solky : Les Fonctions du Cerveau, 2' édit., tS92, 

 Paris, Alcan. 



