JULES SOURY — LES RÉCENTS TRAVAUX SUR L'ORIGINE DE LIIÛMMI 



C'est, répète-l-il dans ce discours, » le chainon qui 

 manquait » dans la chaîne des Primates supé- 

 rieurs. Entre le petit nombre d'anthropoïdes encore 

 vivants, ce sont les tlibbons iHylobates) « qui se 

 rapprochent le plus de la forme ancestrale com- 

 mune de tous les anthropomorphes ». Ils sont les 

 plus propres à expliquer « la transformation du 

 singe en liomme ». Les autres singes anthropoïdes 

 vivants — Orang, Chimpanzé et Gorille — ont, bien 

 moins que les Gibbons, l'habitude d'adopter, en 

 marchant, la station droite, et n'appliquent point, 

 comme ceux-ci, sur le sol la plante des pieds. <> La 

 capacité crânienne, partant la grosseur du cerveau, 

 occupe exactement, chez \e f^ilhecanlhropus ereclus, 

 le milieu entre celle des anthropoïdes et des races 

 humaines inférieures; il en va de même pour la 

 ligne caractéristique du profil de la face » (p. 18). 

 En 1891 et J 89:2, un médecin militaire hollandais, 

 Eugène Dubois, trouva à Trinil, dans l'île de Java, 

 sous quinze mètres de terre, dans un terrain appar- 

 tenant au plus récent tertiaire, au Pliocène supé- 

 rieur, parmi d'autres fossiles de la faune tertiaire, 

 une calotte crânienne, deux dents molaires supé- 

 rieures et un fcniur entier, qu'il attribua à un être 

 intermédiaire entre les grands Singes anthropoïdes 

 et l'Homme'. « Par le crâne et les dents, dit en- 

 core aujourd'hui le savant paléontologiste hol- 

 landais, le Pithecanthropus erectus s'approche des 

 anthropoïdes, de l'homme par le fémur, sans pour- 

 tant pouvoir être rangé ni parmi les anthropoïdes, 

 ni dans le genre humain... Le crâne, par sa forme, 

 ressemble de très près à un crâne de gibbon deux 

 fois agrandi, mais il diffère beaucoup de tout crâne 

 humain, même du type néanderthaloïde. Les crânes 

 du Néanderlhal et de Spy sont, d'abord, beaucoup 

 plus grands et aussi très différents de forme, sur- 

 tout dans la partie antérieure et dans la partie 

 pariétale. Cette dernière est beaucoup plus aplatie 

 dans le Pilhecantliropits. Mais c'est surtout dans la 

 partie orbitale du front que le crâne du Pithecan- 

 thropus est aussi éloigné des crânes néandertha- 

 loïdes que de tout autre crâne humain. Cette partie 

 est entièrement pithécoïde ». Le fémur de Trinil 

 paraît à Dubois s'écarter assez delà forme humaine 

 pour que cet os ne puisse être considéré comme 

 appartenant à l'homme [Homo saj^iens). « Après 

 toute critique, conclut le médecin hollandais, tou- 

 chant la place qu'il convient d'attribuer dans la 

 série des Primates à son Pithecanthropus, je persiste 

 à penser que le Pithecanthropus erectus appartient, 

 en ligne directe, à la généalogie de l'honmie, ou au 



• ' E. Dubois : l'ilhecantliropus erectus, eine menschenaehn- 

 liclie Uel)err/anr/sf(jr}a aus Javo . Batavia, Landesdruckerei, 

 1894; Cf. E. Dubois de La Have:. Le Pilliecanllicipus eiecliis 

 et l'Origine de l'Homme, XIV" conf. ann. transformiste. Bul- 

 letin de la Soc. d'anihropol. Pari?, 18UG, VU (4= série), 

 460 si:|. 



moins ne peut s'éloigner beaucoup de cette ligne. » 

 Notre ancêtre, en tout cas. ne pouvait en êlre très 

 différent. 



Cunniugham, W. Turner, David Hepburn et la 

 plupart des auteurs de langue anglaise, considèrent 

 le crâne fossile de Java comme un crâne humain. 

 Manouvi'ier et Houzé tiennent ces ossements, de- 

 meurés enfouis pendant de nombreuses centaines 

 de siècles, pour des restes humains d'une race fort 

 inférieure, plus arriérée morphologiquement que 

 celles de Néanderlhal et deSpy ; le bipède marcheur 

 de Trinil était bien toutefois un homme, un homme 

 pliocène, non un anthropoïde. « Le fémur de Trinil, 

 a écrit Hepburn, d'Edinburgh, d'après les condi- 

 tions géologiques de sa découverte, fait remonter le 

 genre Homo à une période plus lointaine que toute 

 autre découverte antérieure de restes humains. » 

 Ce n'est pas assez dire, selon Manouvrier : u A cette 

 époque lointaine, le seul représentant connu du 

 genre Homo possédait des dents et un crâne infé- 

 rieurs à ce qui avait été antérieurement découvert 

 et très convenables pour représenter, dans ce genre 

 Homo, ou dans la famille des Hominiens, une phase 

 piihécanthropique de l'humanité. » D'où le nom de 

 Boino pithecanthropus que propose de donner à cet 

 homme pliocène le savant professeur de l'Ecole 

 d'Anthropologie de Paris. Krause, Virchow, Wal- 

 deyer tiennent, au contraire, les ossements fossiles 

 de Trinil pour des restes d'anthropoïdes. Mais, au 

 point de vue de la théorie transformiste, la seule 

 qui soit e.rplicatice au sens scientihque du mot, ces 

 distinctions ne sont fondées ni en fait ni en doctrine. 

 La calotte crânienne de Trinil provient bien d'une 

 espèce de bipèdes marcheurs, espèce humaine ou 

 prèhumaine, intermédiaire entre les Singes et 

 l'Homme, contemporaine d'une faune néopliocène 

 bien datée et bien caractérisée. Tous les géologues 

 et tous- les paléontologistes paraissent unanimes 

 sur ce point très important pour la théorie de l'ori- 

 gine de l'homme. 



Cet ancêtre de l'homme, dont nous sommes peut- 

 être les descendants, avait un /i/c/cs- simiesque. Le^ 

 dimensions des dents et le volume des mâchoires, 

 la visière frontale en toit, les apophyses orbi- 

 taires énormes (orbites en lorgnette), conséquence 

 morphologique d'une capacité crânienne relative 

 extraordinairement faible, l'exiguïté extrême de ce 

 front fuyant (la largeur du frontal n'est que de 

 88 millimètres), la crête occipitale remontant très 

 haut vers le lambda, l'absence de bosse occipitale, 

 l'absence presque complète de courbure pariétale, 

 la forme aplatie de la calotte (platycéphaliei, tout 

 fait apparaître dans l'homme pliocène de Trinil 

 une espèce intermédiaire dont le crâne présente 

 des caractères bien inférieurs à ceux de Néander- 

 lhal et de Spy. « Par la brièveté et l'aplatissement 



