JULES SOUPvY — LliS RIÎCENTS TRAVAUX SUR L'ORIGINE DE L'HOMME 



53 



de sa région pariéto-occipitale, le crâne de Trinil 

 descend au-dessous de certains jeunes anthro- 

 poïdes ' . » Or, c'est un principe en Anthropologie, 

 que l'infériorité craniologique des races humaines 

 fossiles croît en raison de leur antiquité. Le crâne 

 pliocène de Trinil cube de 900 (Dubois) à 1.000 cen- 

 timètres cubes; il descend au niveau des crânes les 

 plus petits des races sauvages les plus inférieures 

 et de l;iilie relativement très faible, alors que le 

 fémur iiKii(iue (jue cet ancêtre de l'homme possé- 

 dait une taille moyenne. Une capacité crânienne de 

 t)00 à 1.000 centimètres cubes correspond à un 

 poids encéphalique d'environ 800 grammes. Ce 

 poids n'était certainement pas inférieur à 700 gr. ; 

 il l'emporte de 300 grammes environ sur celui des 

 plus grands Gorilles. « C'est, dit Manouvrier, ce 

 qu'on n'a pas encore trouvé chez un homme de 

 taille et d'intelligence normales. » Mais s'il va bien 

 des degrés entre l'intelligence d'un Australien et 

 celle d'un Newton, il peut en exister d'aussi nom- 

 breux entre l'intelligence d'un sauvage et celle de 

 races intermédiaires aux singes et à l'homme. Il ne 

 faut parler ni d'idiotie ni de microcéphalie, qui 

 sont des affections pathologiques de l'encéphale. 

 Avec Dubois, Manouvrier persiste à croire que l'es- 

 pèce ancestrale d'où est issu le Pithecanthropus 

 ereclus se rapprochait du genre Hylobales ou de 

 quelques races hylobatoïdes plus probablement 

 que de tout autre genre connu d'anthropoïdes. Ce 

 n'est pas que les autres anthropoïdes ne soient, â 

 bien des égards, supérieurs au Gibbon. Mais, quaat 

 au cerveau, Chudzinski et Manouvrier témoignent 

 que « le cerveau des Gibbons, lequel présente le 

 type humain, ne nous éloigne que par des carac- 

 tères secondaires les plus certainement modifiables 

 sous l'inlluencedu seul accroissement de la taille». 

 Le genre gibbon était le mieux adapté à la station 

 verticale et partant à la marche. Bipède imparfait, 

 comme tous les anthropoïdes, le Gibbon est néan- 

 moins un véritable bipède (Broca) ; il difTère 

 beaucoup moins de l'homme à cet égard que les 

 autres Primâtes. « Pour ma part, confesse haute- 

 ment Manouvrier, j'avoue que je n'aurais pas hésité 

 â placer le l'ilhecanlliropus dans la famille des Ho- 

 miniens, car une espèce jouissant de Yaltitude ver- 

 ticale, de \a. iiKivche bipi'de et d'un volume céréhral 

 au moins du double de celui des anthropoïdes à 

 taille égale, est complètement de la famille des 

 anthropoïdes et possède les caractères fondamen- 

 taux et dislinctifs de la famille humaine. » 



C'est grâce à celte attitude que les singes grim- 

 peurs, en devenant des marcheurs bipèdes, ont pu 



' L. Manuuviui.u : Discussion du Pilhecanlhropus ereclus 

 comme précurseur [jrésuraij de l'Homme. Bull, de la Soc. 

 cl'Anthrop. de Paris, (IV 4" sér.), 1893, 12-47, 553-Gjl; Vil, 

 18'je, 396, 400-473. 



BEVUE Ot.NÉRALE DES SCIENCES, 1899. 



se transformer en hominiens, le développement du 

 cerveau résultant des différenciations sans nombre 

 réalisées par la division du travail dans le système 

 nerveux central, du fait de l'adaptation des extrémi- 

 tés supérieures aux usages de lamain, philosophème 

 presque aussi vieux (jue la raison humaine elle- 

 même, et qui, au temps d'Anaxagore et d'Aristote, 

 était déjà une question de Psychologie physiolo- 

 gique. Les authropologistes inclinent pourtant à 

 croire que l'homme pliocène de Java ne parlait 

 pas : « L'étroitesse frontale... permet de douter, dit 

 Manouvrier, que la circonvolution de Broca ait été 

 plus développée que chez les anthropoïdes. » Nous 

 ne pensons pas que l'absence du langage articulé, 

 chez les singes anthropoïdes, soit due à l'état du 

 développement de celte circonvolution. Il est pro- 

 bable, au contraire, que toutes les connexions 

 nerveuses périphériques et centrales qui doivent, 

 comme des rouages, entrer en jeu dans le méca- 

 nisme du langage articulé, existent depuis long- 

 temps dans le lobe temporal, dans l'insula et dans 

 le lobe frontal des anthropoïdes. Nous savons que 

 les fonctions du langage articulé ne s'exécutent 

 pas dans l'homme avec d'autres organes que ceux 

 qui président à l'innervation du larynx, du voile 

 du palais, des lèvres, de la langue. Mais on ne parle 

 pas parce qu'on possède les organes de la parole. 

 Le langage est une fonction d'association et de 

 synthèse incompatible avec certains états rudiraen- 

 taires, non des organes du cerveau, mais de cette 

 fonction cérébrale. 



Des résultats, aujourd'hui bien constalés, de la 

 Paléontologie, relativement à l'étude des singes 

 fossiles, se dégage et s'impose la proposition sui- 

 vante, formulée par Iheckel. « Tous les éléments 

 fondamentaux de la généalogie des Primates, 

 depuis les plus anciens demi-singes (Lémuriens) 

 de l'éocène jusqu'à l'homme, apparaissent claire- 

 ment, devant nos yeux, dans l'époque tertiaire; il 

 n'y a plus là de « chaînon manquant », au moins 

 essentiel. L'unité phylétique du phylum des Pri- 

 mates, depuis les plus anciens Lémuriens jusqu'à 

 l'Homme, est un fait historique. » 



Il n'en est plus ainsi lorsque, quittant l'époque 

 tertiaire, on recherche, dans l'époque secondaire, 

 l'antique lignée ancestrale des Mammifères. Là ce 

 ne sont que lacunes dans les archives paléontolo- 

 giques, et ce qui reste des Mammifères mésozoïques 

 (en particulier dans le Crétacé) est trop peu abon- 

 dant pour décider en connaissance de cause de la 

 place systématique de ces anciens Mammifères. 

 L'Anatomie comparée et l'Embryologie nous for- 

 cent d'admettre, à la vérité, que les l' lace niai iens 

 de la période crétacée descendent des Marsupiaux 

 de la période jurassique et ceux-ci des Monolrèmes 

 de la période triasique. 



2* 



