D'^ E. KŒHLER — REVUE ANNUELLE DE ZOOLOGIE 



243 



Les (iljservalioiis de M. Pruvot concernent sur- 

 tout la faune de KoscofT et de ses environs, mais 

 l'int(''i'èt qu'offre son travail ne réside pas seule- 

 ment dans les documents très nombreux et très 

 précis (jn'il fournit sur la répartition et sur l'iia- 

 liitat des Invertébrés marins; il réside aussi, et 

 surtout, dans les comparaisons que fait l'auteur 

 entre les faunes des diflerentes régions de lailancbe 

 et celles des régions correspondantes de la Médi- 

 terranée, dont il a pu étudier lui-même la partie 

 occidentale (Banyuls et environs). 



Je laisse de côté les raisons qui ont déterminé 

 les zoologistes à établir, d'après les caractères fau- 

 niques, la division, bien connue, en régions litto- 

 rale, cùtière et profonde. Je rappellerai que la 

 région profonde, qui existe dans la Méditerranée 

 et dans l'Atlantique, manque dans la Manche, où 

 Ton n'observe que les deux régions littorale et 

 cotière. A Roscoff, la ligne de séparation entre ces 

 deux régions passe par 40 à 50 mètres de profon- 

 deur en moyenne. La région littorale y montre la 

 même variété d'aspect, la même richesse de végé- 

 tation, la même agitation des vagues que sa congé- 

 nère en Méditerranée. L'obstacle principal à la 

 comparaison de la faune littorale dans les deux 

 mers a été, pour tous les auteurs, le phénomène 

 océanien de la marée. Or, Pruvot s'élève, avec juste 

 titre, contre l'importance exagérée accordée à la 

 marée, et il fait remarquer qu'une classification 

 basée uniquement sur ce phénomène est artificielle, 

 car elle sépare des horizons parfaitement homo- 

 gènes et réunit dans une même division des 

 niveaux faunistiques très différents. Si on laisse de 

 côté le phénomène de la marée pour ne consi- 

 dérer que le groupement rationnel des différentes 

 stations bionomiques, caractérisées par la nature 

 des fonds et les associations végétales ou animales 

 qui les habitent, on aura tous les éléments d'une 

 comparaison vraiment scientifique et l'on verra que 

 quelques horizons concordent d'une manière tout 

 à fait remarquable dans la Manche et dans la 

 Méditerranée. 



La région littorale offre d'abord, dans les deux 

 mers, une zone subterrestre identique, avec des 

 Balanes et des Ligyes sur les rochers, des Talitres 

 sur le sable. Dans la zone littorale proprement 

 dite, on ne trouve pas en Méditerranée les grandes 

 algues. Fucus, Laminaires et Himanthalia, qui 

 forment un niveau si caractéristique dans l'Océan. 

 Les seules formes dominantes qui puissent servir 

 à caractériser ce niveau sont les Cystocires, qui 

 tapissent les rochers à partir de quelques déci- 

 mètres au-dessous du niveau ordinaire des eaux. 

 Ces Cystocires se retrouvent également sur la côte 

 de Bretagne, mais ils n'apparaissent que dans les 

 points, quelle que soit leur hauteur absolue, que 



l'eau n'abandonne jamais. Comme la zone subter- 

 restrc est manifestement com])arable dans les deux 

 mers, il s'ensuit que l'horizon desFucus,qui lui suc- 

 cède dans la Manche, n'a d'é(iuivalent,dans la Médi- 

 terranée, que cette bande de quelques décimètres 

 tapissée d'Ulves et d'algues vertes qui précède les 

 Cystocires. Cet horizon se montre aussi parfois à 

 sec dans la Manche et il offre la même association 

 faunique (Littorines, Cérithes, Patelles, etc.) qu'en 

 Méditerranée. Quant aux herbiers de Posidonies qui 

 recouvrent les régions vaseuses ou sableuses de la 

 Méditerranée un peu au-dessous du niveau moyen 

 des eaux, ils correspondent aux prairies de Zos- 

 tères de la Manche. Ces Monocotylédones s'étendent 

 dans les deux mers jusqu'à 10 ou i.j mètres de 

 pr()fûndeur pour s'arrêter aux graviers à Bryo- 

 zoaires, à ces amas coquilliers ou fonds corrali- 

 gènes, qui constituent encore un troisième horizon 

 identique dans la Manche et dans la Méditerranée : 

 c'est l'horizon inférieur de cette zone littorale. 



La région côtière, beaucoup moins variée, office 

 en Méditerranée une bordure de vase qui manque 

 dans la Manche et, au delà de cette bordure, des 

 sables et des graviers, parfois mêlés à des débris de 

 coquilles, formant une zone identique à celle qu'on 

 connaît dans la Manche. Le tableau I (page 246) 

 résume la classification et la concordance des fonds 

 établis par M. Pruvot. 



J'ajouterai encore une remarque pour terminer. 

 Au Cap Crens, dans la vase profonde, Pruvot et 

 Robert ont étudié une faune de Lamellibranches 

 qui comprend, outre des coquilles actuellement 

 vivantes en Méditerranée, des types tels que Pec- 

 len islandicus et septemradiatits, Cyprina islan- 

 dica, Modiola modiolus, qui caractérisent la région 

 arctique à l'époque actuelle, mais qui aujourd'hui 

 font complètement défaut en Méditerranée. Evi- 

 demment ces coquilles ont été chassées par les 

 courants et accumulées dans cette région. La 

 constatation de ce fait a une grande importance, 

 car il montre que certains dépôts coquilliers ne sont 

 pas en place. Or, on sait que les catalogues régio- 

 naux mentionnent les coquilles recueillies en un 

 point donné, sans faire de distinction entre les 

 coquilles vides et celles qui sont trouvées vivantes. 

 En créant cette confusion, on peut être conduit à 

 admettre des associations fauniques tout à fait 

 erronées et en tirer des conclusions fausses sur 

 la répartition des espèces. 



§ 2. — La Faune des grands lacs d'Afrique. 



Parmi les quelques travaux dont les faunes 

 d'eau douce ont fait le sujet en 1898, je ne relè- 

 verai que les études faites par M. Moore sur la 

 faune malacologique des grands lacs de l'Afrique 

 équatoriale et particulièrement du lac Tanganyika, 



