BIBLIOGRAPHIE — ANALYSES ET LNDEX 



323 



Mais ces belles paroles snnt menteuses; M. Le Bon 

 pense que le socialisme, s'il est appliiiué dans un pays 

 de l'Europe, n'aura qu'un succès éphémère (pp. 99, 121), 

 car la réalili' déirompera fes adeptes; et, dès mainte- 

 nant, on peut lutler contre le socialisme par des affir- 

 mations aussi énerj^iques et par des promesses moins 

 illusoires. 



Laissons ces prédiclions, dont l'auteur reconnaît lui- 

 même la liardicsse. De toutes les propositions qui pré- 

 cèdent, une seule parait exacte : le socialisme est une 

 croyance pour la grande masse de ses partisans; il est 

 vrai que peu d'entre eux ont lu le Capital de Karl 

 Marx ; mais on peut se demander d'abord si cette 

 croyance se réduit, chez Marx lui-même et chez quel- 

 ques-uns de ses disciples, à des affirmations sans 

 preuves et à des espérances sans fondement. Il est 

 curieux de remarquer que l'objection adressée par 

 M. Le Bon à ses adversaires est précisément l'argument 

 que ceux-ci dirigent contre leurs ennemis : si M. Le 

 Bon avait lu plus attentivement le Capital ou l'un des 

 nombreux écrits socialistes sur la conception matéria- 

 liste de l'histoire, il aurait vu que, loin d'accorder aux 

 facteurs politiques une importance prépondérante, les 

 coUeclivistes ne voient dans ces facteurs que des reflets 

 des facteurs économiques : M. Le Bon est donc, à son 

 insu, d'accord avec ses adversaires, et quand il leur 

 reproche d'avoir contre eux une loi scientifique, il se 

 trouve que cette loi scientifique est précisément celle 

 qu'ils invoquent. 



Est-il plus fondé à leur reprocher de manquer d'idéal, 

 de haïr l'intelligence et de proclamer ■• la religion du 

 ventre >''? Mais en employant celte dernière expression, 

 les marxistes entendent seulement affirmer cette pré- 

 dominance du facteur économique que M. Le Bon les 

 accuse de méconnaître. Le ventre re[iu, ils estiment 

 que les facultés supérieures viendront par surcroît. On 

 peut discuter cette opinion, mais on ne peut pas dire 

 qu'ils réduisent la question sociale à une question 

 d'alimenlation. Il ne faudrait pas oubl'er qu'ils ne 

 demandent pas plus de bien-être, mais un bien-être 

 plus équitablement réparti, et qu'en présentant des 

 revendicat'ons économiques, c'est au nom de la justice 

 qu'ils prétendent parler. Leur justice n'est pas une 

 abstraction en l'air : c'est à propos du pain quotidien 

 qu'ils demandent justice, mais, pour être concret, leur 

 idéal n'en est pas moins élevé. Et, de même, ils ne 

 proscrivent pas l'intelligence, ils ne ravalent pas le 

 travail intellectuel, puisque, dans la plupart de leurs 

 conceptions, l'heure de travail intellectuel est payée 

 plus cher que l'heure de travail manuel. Sur ce point 

 encore, M. Le Bon est mal informé ip. 340). 



Toutes ses erreurs tiennent peut-être aux équi- 

 voques d-3 sa définition du socialisme. Si M. Le Bon 

 oppose démocratie et socialisme, c'est en jouant sur 

 le mot liberté : démocratie et socialisme réclament 

 également la liberté individuelle, la liberté de pensée, 

 la liberté politique (V. Renard, li/'r/imc socialiftfi; mais 

 il est possible que notre démocratie parlementaire 

 réclame, en oulre, ce qu'elle nomme liberté industrielle 

 et commerciale (concurrence], et il est vrai que le 

 socialisme repousse la concurrence. Mais la question 

 est de savoir si la concurrence mérite d'être placée 

 dans la liste des libertés. Si M. Le Bon identifie le so- 

 cialisme chrétien, le socialisme d'Etat, l'anarchisme, le 

 collectivisme, le communisme platonicien et la réforme 

 agraire des (iracques, c'est au prix d'autres équivoques. 

 Entre l'anarchie et le collectivisme, il n'y a qu'un point 

 commun (en faisant absiraction de la tactique révolu- 

 tionnaire) : ces deux doctrines admettent la consom- 

 mation collective des objets uliles ; mais l'un — le 

 collectivisme — exige en outre que la production soit 

 colleclive; l'autre — l'anarchie — veut qu'elle soit in- 

 dividuelle. Entre le socialisme ancien et le socialisme 



moderne, on a inoniré qu'il y a non pas identité, mais 

 antinomie (V. Henry Michel, Vlilce de l'Etal), le premier 

 étant aussi étatiste que le second est individualisle. 

 Est-il nlile de pousser plus loin la discussion, et n'est-il 

 pas démontré qu'en confondant toutes ces doctrines, 

 M. Le Bon s'est exposé à tracer du socialisme un por- 

 trait aussi vague qu'inexact'? 



A-t-il été ]dus heureux dans son porirait du socialiste? 

 Ce portrait n'est pas compliqu(!' : le socialiste est un 

 « inadapté j>. C'est soit un ouvrier incapable qui, relé- 

 gué par la concurrence dans les métiers les moins 

 fructueux, est mécontent de son sort, soit un dégénéré, 

 fils d'alcoolique ou de névropathe, alcoolique ou névro- 

 pathe lui-même, soit un inadapté artificiel, un déclassé 

 produit par notre funeste éducation. Mais on com- 

 prend, par ce simple résumé, la critique que nous 

 avons adressée à la méthode de notre auteur. Peut-il 

 prouver, par des stalistiques bien faites, dont nous 

 puissions contrôler et vérifier les données, que les 

 socialistes sont en majorité des inadaptés, des dégéné- 

 rés ou des di'classés? Encore faudrait-il, par une contre- 

 épreuve, démontrer que la majorité des inadaptés, des 

 dégénérés et des déclassés tendent au socialisme. 

 Mais nous nous contenterions provisoirement de la 

 première démonstration. Et nous ne pouvons considé- 

 rer comme une démonstration les quelques phrases 

 dan< lesquL'lles M. Le Bon énonce ses thèses. Il ne nous 

 semble prouvé ni que la majorité des ouvriers socialistes 

 soit recrutée parmi les ouvriers les moins rétribués ni 

 que les ouvriers les moins rétribués soient nécessaire- 

 ment les plus incapables. " La concurrence fait triom- 

 pher partout les plus capables et élimine les moins 

 capables », dit M. Le Bon (p. 4?0). Nous ne pouvons 

 souscrire à cet optimisme et croire à une sorte d'har- 

 monie préétablie entre la capacilé et la chance. 11 n'est 

 pas prouvé davantage que les dégénérés — et en par- 

 ticulier les alcooliques — soient ■( des aileptes sûrs pour 

 le socialisme » (p. 425). On a souvent remar(|ué, au con- 

 traire, que les ouvriers préoccupés des questions so- 

 ciales, les habitués des syndicats et des bourses du 

 travail, fréquentent moins les cabarets, et il faut noter 

 encore que les cotisations exigées par les associations 

 ouvrières sont soustraites au cabaretier. Il est moins 

 prouvé encore que les " prolétaires intellectuels" soient 

 socialistes. M. Le Bon se trompe si, d'un vote de la Sor- 

 bonne où 16 professeurs sur 37 ont montré leur libéra- 

 lisme pédasogique (p. 63), il croit pouvoir tirer la conclu- 

 sion que 16 professeurs sur 37 admettent le socialisme. 

 A-t-il interrogé tous les professeurs des lycées pour 

 déclarer qu' « on en compttrait bien peu parmi eux qui 

 ne souhaitent dans leur àrae le triomphe des nouvelles 

 doctrines » (p. 183? Et suffit-il de constater que quel- 

 qu'un a dit à M. Garofalo : i> Tous les instituteurs du 

 Piémont sont d'ardents socialistes », pour se permettre 

 d'ajouter : « Il en est de même en France? » Xon, les 

 instituteurs ne se croient pas « tous des méconnus » 

 (p. 62), et une petite tournée dans les préfectures — ou 

 mieux dans les écoles — persuaderait vite à M. Le Bon 

 qu'ils ne sont pas tous « d'ardents socialistes ». 



Ainsi, des propositions énoncées par M. Le Bon sur 

 sur la psychologie du socialisme et sur la psychologie 

 du socialiste, une seule paraît conforme à la réalité. 

 M. Le Bon a écrit, sur des civilisations exotiques, des 

 travaux qui ne sont pas sans valeur: serait-il donc plus 

 difficile d'observer ses concitoyens que d'étudier les 

 .\rabes et les Indiens? Xous ne le croyons pas et, bien 

 que nous n'ayons pas le droit de parler au nom des so- 

 cialisles, nous pensons qu'ils pourraient appeler du 

 jugement sommaire de M. Le Bon à .M. Le Bon mieux 

 informé. 



Paul Lapie, 



Maître t\o Cooféi-encPs 

 à rUoiversité de Ri-unes. 



