JULES SOURY — SENSIBILITÉ VÉGÉTALE ET ANIMALE 



34j 



différonles et d'une manière également dissem- 

 blable. En somme, et c'est la conclusion à la- 

 quelle est arrivé Czapek (/. c, p. 334), dans les 

 racines, la percoplion du stimulus géotropique est 

 localisée d'ordinaire dans le sommet de la racine; 

 les autres parties de cet organe ne sont pas pro- 

 pres à éprouver une sensation géotropique. Mais 

 la faculté de courbure géotropique a lieu dans une 

 région éloignée de la zone sensible, en particulier 

 dans la zone de croissance. Le stimulus qui pro- 

 voque la courbure géotropique doit donc se pro- 

 pager en arrière du point où il est perçu jusqu'à 

 la région de courbure, où a lieu le mouvement de 

 réponse de la plante à cette excitation. 



III 



La physiologie végétale contemporaine, en étu- 

 diant avec cette pénétration les processus de sen- 

 sibilité et de mouvement qui déterminent les 

 phénomènes d'héliotropisme et de géotropisme, a, 

 pour la première fois, introduit dans la science 

 des notions d'une précision admirable touchant 

 ce qu'on doit entendre par sensibilité ou faculté 

 de perception, excitation, réaction, chez les êtres 

 vivants. 11 n'est pas exact, en effet, de dire que 

 c'est la lumière qui excite la rétine; ce n'est pas 

 ce stimulus qui provoque l'excitation de cette 

 membrane, mais l'excitation due à la perception 

 du stimulus. Bref, la cause externe ou interne 

 d'une excitation et de la réaction consécutive est 

 toujours la perception d'une sensation : le sti- 

 mulus n'est que la cause ou la condition de tout le 

 processus. 



Il n'est que juste de reconnaître que c'est à 

 W. Pfefïer que revient surtout le mérite d'avoir 

 introduit dans les sciences biologiques ces fines et 

 délicates analyses des fonctions les plus élevées 

 des tissus vivants. Personne n'a insisté, dans un 

 esprit à la fois plus rigoureusement scientifique et 

 philosophique, sur la nature de cette sensibilité, 

 de cette excitabilité des tissus végétaux, dont les 

 réactions consécutives [Heizreaclion, Auslosungsvor- 

 gringe , aiisgeloslen lîenctionen) , quelles qu'elles 

 soient, ne sont toujours que l'expression des pro- 

 priétés et des structures de l'organisme, la mise 

 en liberté d'une partie des réserves d'énergie dont 

 dispose celui-ci à un moment donné. Tout exci- 

 tant {Reiz) n'est que la cause déterminante, externe 

 ou interne, le choc, l'étincelle, qui détermine ce 

 dégagement de force et provoque l'explosion d'une 

 certaine quantité d'énergie accumulée dans les 

 tissus. Entre l'agent qui provoque cette explosion 

 et le dégagement de force qui en résulte, il peut 

 n'exister pas plus de proportion qu'entre l'étin- 

 celle qui tombe sur un amas de poudre et la con- 



flagration des matières détonantes. L'excitabilité 

 d'un être vivant ne nous est connue que par l'effet 

 qui suit l'action du stimulus. Mais excitabilité 

 implique sensibilité et perception {Perceplions- 

 fuhigkeil). Une réaction, un mouvement, un échange 

 organique, etc., voilà l'unique langage par lequel 

 se révèle à nous l'excitabilité de cet être vivant, 

 autrement nmet, la plante. Le ver de terre qui se 

 contracte sous une excitation, le papillon de nuit 

 qui vole à la lumière n'ont d'ailleurs pas pour nous 

 d'autre langage que la Mimosa pudica dont les 

 feuilles se ferment au moindre contact, que les 

 tiges des plantes qui s'incurvent vers la fenêtre 

 éclairée, ou que les spores mobiles dont les mou- 

 vements s'orientent vers quelques parcelles de 

 substance alimentaire. L'excitabilité est une pro- 

 priété fondamentale de toute matière vivante, et, 

 chez tout végétal comme chez tout animal, des 

 rapports définis existent entre l'excitation et la 

 réaction qui la manifeste. W. Pfeffer a constaté, 

 on le sait, que la loi de Weber exprimait ces rap- 

 ports aussi chez les végétaux, quant aux excita- 

 tions et aux réactions chimiotaxiques '. La justesse 

 de ces observations et expériences, qui ont fait 

 époque dans la science, a été confirmée par Mas- 

 sart, par Myoski, etc. Quant à la distinction entre 

 les phénomènes de chimiotaxie et de chimiotro- 

 pisme, Pfeffer y a suffisamment insisté pour qu'au- 

 cune confusion ne soit possible. Il convient pour- 

 tant de signaler que, même chez des végétaux qui 

 ne jouissent point d'une libre locomobililé, des 

 mouvements d'orientation ou de direction {Rich- 

 tiuigsbewegungen), des tropismcs, peuvent être dé- 

 terminés par des excitations chimiques. La vérité 

 de cette hypothèse ancienne de Pfeffer a été dé- 

 montrée -. 



IV 



Comment a pu naître chez l'homme l'idée que 

 les plantes ne sont pas excitables comme les ani- 

 maux '? L'homme n'aurait jamais été induit eu cette 

 erreur si, dès l'enfance, il avait pu apercevoir, 

 grossis un millier de fois, par exemple, comme 

 dans le champ d'un microscope, les phénomènes 

 de la vie et de l'activité organique des végétaux. A 

 ses yeux, l'immense armée des plantes et des végé- 

 taux inférieurs nageant librement dans les eaux, 

 la hâte et la vélocité avec lesquelles une bactérie 

 dirige ses mouvements vers la nourriture, etc., lui 

 auraient rappelé la vie et les instincts des carnas- 

 siers qui suivent une piste ou s'élancent sur une 



• Vniersuch. an d. boLInst.zu TUbingen, 1884, 1. 1, p. 395; 

 18SS, t. H. p. 633. 



2 W. Pi'Ei-i'ER : Ueber Uutcrsucliungen des D"- Myoski aus 

 Toliio lietredend die ciiemotropisclien Bewefïungen von t^ilz- 

 fâdcn, BeiiclUe ub. die Verhandl. d. k. Siichs. Ges. d. Wiss- 

 zu Leipzig. Malhem.-plujs. Cl., 1S93, p. 310. 



