a'i8 



JULES SOURY — SENSIBILITÉ VÉGÉTALE ET ANIMALE 



les êtres vivants étant scientifiquement dénionlrée. 

 Les caractères difTérentiels que l'on fondait autre- 

 fois sur les échanges des plantes et des animaux 

 ne reposaient, dit Pfeffer, que sur une méconnais- 

 sance complète de la nature des phénomènes de 

 nutrition des végétaux. De même qu'aux points de 

 vue anatomique et morphologique, les plantes et 

 les animaux présentent les mêmes problèmes de 

 physiologie générale'. 



VI 



11 n'en va pas autrement pour cette élude des 

 états internes de la vie qu'on nomme psychiques. 

 Pfeffer s'est demandé, à son tour, jusqu'à quel 

 point et dans quelle mesure, « on doit concéder 

 des sentiments et des émotions de cette nature 

 {psychische Regungen) aux plantes et aux animaux 

 inférieurs. » L'embarras des naturalistes est très 

 grand, car « nous ne pouvons toujours conclure à 

 l'existence de processus psychiques chez d'autres 

 êtres vivants que d'après ce que nous éprouvons et 

 sentons nous-mêmes. » Objectivement, nous ne 

 constatons chez ces êtres que des changements, des 

 effets et des suites des différents excitants capa- 

 bles de provoquer les réactions des organismes 

 [Reizerfolgé). 



Rien ne nous révèle si ces réactions sont accom- 

 pagnées d'une conscience obscure ou crépuscu- 

 laire. Pfeffer estime pourtant que le naturaliste a 

 le droit de parler, quoique dans un sens métaphy- 

 sique, qu'il s'agisse d'animaux inférieurs ou de 

 plantes, de sensibilité iSensibilitul der Pflanzen). 

 On ne peut qu'approuver cette réserve. Les induc- 

 tions les plus légitimes que nous puissions tirer de la 

 communauté de fonctions qu'entraîne et implique 

 logiquement la communauté de matière vivante 

 d'où tous les êtres tirent leur origine, ne sauraient 

 jamais être que des inductions, c'est-à-dire de 

 pures conclusions de l'entendement humain. Ici 

 pourtant, sauf un dernier chaînon, aucun des an- 

 neaux de la chaîne du processus ne se dérobe à 

 l'observation et à l'expérimentation, et, si l'on va 

 au fond des choses, ainsi qu'ont accoutumé de le 

 faire des physiologistes tels que Pfeffer et ses élè- 

 ves, on ne trouve aucune différence, quant à ce 

 dernier chaînon inconnu, entre l'homme, notre 

 semblable, et l'algue la plus rudimentaire. Pour 

 l'un comme pour l'autre, nous ne pouvons qu'infé- 

 rer de l'existence d'une réaction à la perception 

 d'une sensation. Aucune induction légitime ne 



' V. JiLBs SoiRY : Théorie des neurones, étude particuliè- 

 ment consacrée aux travaux de Van Geliuchten, professeur 

 d l'Université de Louvain, et puljliée dans les nniuéros de 

 juillet et août-septembre, 1S98, des Annales de l'hilosophie 

 chrétienne de M. l'abbé Cli. Denis. 



permet d'aller plus loin. En d'autres termes, nous 

 ne saurions affirmer que tout phénomène de sensi- 

 bilité possède un état interne appelé sensation. 

 Toutefois, répétons-le, si nous refusons aux algues 

 ou aux spores mobiles ces états internes, il n'y a 

 point la moindre apparence que nous devions les 

 « concéder h à l'homme lui-même. Posé dans ces 

 ternies, fort simples, le problème ne nous paraît 

 guère capable de recevoir deux solutions. 



« L'analogie, ditLaplace, est fondée sur la pro- 

 babilité que les choses semblables ont des causes 

 du même genre et produisent les mêmes effets. Plus 

 la similitude est parfaite, plus grande est cette 

 probabilité. Ainsi nous jugeons sans aucun doute 

 que des êtres, pourvus des mêmes organes, exécu- 

 tant les mêmes choses et, communiquant ensemble, 

 éprouvent les mêmes sensations et sont mus par 

 les mêmes désirs. La probabilité que les animaux 

 qui se rapprochent de nous par leurs organes ont 

 des sensations analogues aux nôtres, quoiqu'un 

 peu inférieure à celle qui est relative aux indivi- 

 dus de notre espèce, est encore exlrêmemenl grande ; 

 et il a fallu toute l'influence des préjugés religieux 

 pour faire penser à quelques philosophes que les 

 animaux ne sont que de purs automates. La pro- 

 babilité de l'existence du sentiment décroît à me- 

 sure que la similitude des organes avec les nôtres 

 diminue; mais elle est toujours très forte, mému 

 pour les insectes. En voyant ceux d'une même 

 espèce exécuter des choses fort compliquées, 

 exactement de la même manière, de générations 

 en générations, et sans les avoir apprises, on est 

 porté à croire qu'ils agissent par une sorte d'affi- 

 nité analogue à celle qui rapproche les molécules 

 des cristaux, mais qui, se mêlant au sentiment atta- 

 ché à toute organisation animale, produit, avec la 

 régularité des combinaisons chimiques, des com- 

 binaisons beaucoup plus singulières : on pourrait 

 peut-être nommer affinité animale ce mélange des 

 affinités électives et du sentiment. Quoiqu'il 

 existe beaucoup d'analogie entre l'organisation des 

 plantes et celle des animaux, elle ne me paraît pas 

 cependant suffisante pour étendre aux végétaux la 

 faculté de sentir, comme rien n'autorise à la leur 

 refuser '. » 



On ne saurait nier que les vues de quelques bio- 

 logistes contemporains, tels que Ilaeckel et Forel, 

 ne nous aient menés, en invoquant je ne sais quel 

 panpsychisme. à des vues tout à fait erronées sur 

 les fonctions des protopjasmas vivants chez les êtres 

 unicellulaires ou pluricellulaires dont les parties ne 

 se sont pas différenciées en tissus, en organes ou 

 appareils nerveux centralisés. Il est probable que le 

 sentiment et d'eux-mêmes et du monde que peu- 



' Ensal jiliiloxoplui^ue sur les l'rotjal/ilili.'s, Paris, 181 i. p. 86. 



