806 C. PHISALIX — ESSAI SUR LE MÉCANISME DES PHÉNOMÈNES EN SÉROTHÉRAPIE 



ESSAI SUR LE MÉCANISME DES PHENOMENES 

 EN SÉROTHÉRAPIE 



Ce rêve d'un âge d'or, où l'homme, capal)le de 

 niodifiei" les microbes, de les sélectionner, les 

 emploierait à la guérison des maladies qu'ils engen- 

 drent, ce rêve qui, depuis l'ère de Pasteur, hante 

 l'esprit des chercheurs, est entré dans le domaine 

 de la réalité le jour où un enfant, terrassé par le 

 croup, a été arraché à la mort par le sérum Ijienfai- 

 sant. Dès ce moment, la voie était ouverte à une 

 nouvelle méthode thérapeutique. Aussi, au début 

 de la Sérotliérapie, dans l'enthousiasme des pre- 

 miers succès, on pensait que toutes les maladies 

 infectieuses seraient Justiciables de cette nouvelle 

 méthode. 



Par suite d'une généralisation trop hâtive, on a 

 voulu appliquer dans tous les cas le même procédé 

 fiui avait si bien réussi pour la diphtérie. 



Malheureusement, les résultats n'ont pas réi)ondu 

 aux espérances qu'on avait conçues. Pourquoi ? 

 C'est ce que je voudrais essayer d'analyser dans 

 cet article. 



Il serait superflu de donner l'origine et 

 la définition du mot sérothérapie, si, par une 

 extension non justifiée, il n'avait pas été appliqué à 

 des procédés de traitement qui n'ont aucune rela- 

 tion avec celui dont le sérum des animaux immu- 

 nisés constitue la base. Les expériences fondamen- 

 tales qui ont enrichi la Médecine de cette méthode 

 féconde ont été exécutées en France. Charles Richel 

 et Iléricourt [o novembre 1888) ont constaté (|ue 

 le sang du chien, animal réfractaire au Slaplnjlo- 

 coecu*, étant transfusé à un animal sensible, confère 

 une demi-immunité, mais qu'il peut confi''rer une 

 immunité com[)lète si le chien réfractaire a été 

 anlérieuremenl vacciné. Dans ces expériences, le 

 sang était transfusé dans sa totalité; c'était de 

 Vhématolhérapie. Or, MM. Bouchard et Charrin 

 ont montré, avec le Bacille pyocyanique, que le 

 sérum des animaux vaccinés possède les mêmes 

 propriétés que le sang entier, d'où le nom "tle 

 sérothérapie qui a définitivement prévalu dans la 

 science. II était donc bien établi, par les travaux de 

 l'École française, que le sérum d'un animal vjicciné 

 contre un microbe acquiert le pouvoir de préser- 

 ver un autre animal contre l'infection par ce 

 microbe : il est antiinfectieux ou antimicrobieii. 



C'est alors que parut le travail de Behring et 

 Kilasato (-i décembre IS'.IO . Ces auteurs oui décou- 

 vert (jue le sérum des animaux vaccin('S contre le 

 li'lanos, non seulemi'nt s'oppose à la nmlliplication 

 (lu liaeille de ÎS'icolaïei', mais encore à reniiKiisonne- 



menl par les toxines de ce microbe. Un mélange 

 de sérum d'animal immunisé et de toxine tétanique 

 est complètement inoffensif. Cela serait dû à ce que, 

 d'après ces auteurs, le sérum détruirait chimique- 

 ment le poison. Mais Roux, par une dénmnslration 

 directe, Phisalix et Bertrand, p;ir uiu' preuve indi- 

 recte, ont montré qu'il n'y avait pas destruction de 

 la toxine ou du venin. Le sérum n'agit pas comme 

 un antidote chimique; le mélange in vitro est donc 

 inutile, et l'on peut inoculer séparément et dans 

 des points dilférents du corpsle poison et le contre- 

 poison. Le sérum agit directement sur les cellules 

 de l'organisme, et les rend insensibles au poison 

 par un mécanisme vraisemblablement d'ordre 

 chiniiciue. 



Pour exprimer ce fait, nous dirons que le sérum 

 est antitoxique. On comprend que, suivant la plus 

 ou moins grande rapidité d'action de la toxine, il se 

 passe un temps plus ou moins long avant que les 

 lésions cellulaires soient devenues irréparables, et 

 le sérum, dont l'absorption est généralement assez 

 rapide, peut encore agir efficacement pendant cette 

 période : dire qu'il est thérapeutique, c'est donc 

 simplement rappeler le moment tardif où s'exerce 

 la propriété antitoxique. Si, au lieu d'inoculer le 

 sérum après la toxine, on le fait un jour ou deux 

 avant, on obtient aussi les mêmes effets ; cela 

 résalle, pour une grande part, de ce que le sérum 

 non eiKMU'e (•liminé imprègne l'organisme; aussi 

 le terme de préventif n'implique pas nécessaire- 

 ment un autre mécanisme que celui de l'action 

 anti toxique. 



D'après les auteurs, l'immunité conférée par le sé- 

 rum — qu'on l'administre avant, en même temps ou 

 après la toxine — serait purement passive, c'est-à- 

 dire occasionnée par la présence même du sérum 

 sans intervention active de l'organisme. Celte 

 conception est trop absolue : J'ai démontré que, 

 dans le sérum antivenimeux, il existe des sub- 

 stances vaccinantes, c'est-à-dire douées de la pro- 

 priété de faire réagir l'organisme. Cette réaction 

 demande un certain temps pour s'accomplir : c'est 

 la période d'incul)ation pendant laquelle les orga- 

 nes élaborent des contre-poisons. Il en résulte une 

 immunité active. Elle peut durer plus ou moins 

 longtemps. 



Mais celle question de durée ne suffit i)as, à elle 

 seule, pour établir des distinctions entre des phé- 

 nomènes dont le mécanisme intime ne saurait, pour 

 le moment, être difTérencié. Nous appellerons donc 



