814 C. PHISALIX - ESSAI SUR LE MÉCANISME DES PHÉNOMÈNES EN SÉROTHÉRAPIE 



détermine chez les animaux auxquels on l'inocule 

 une réaction vaccinante, due à une substance parti- 

 culière, Véchidno-vaccin, que l'on peut siqiarer par 

 la flltration ou la dialyse. Les phénomènes d'in- 

 toxication, qu'il provoque quand il n'a pas été atté- 

 nué, apparaissent plus ou moins rapidement sui- 

 vant les doses et le mode d'inoculation. 



Introduit par la veine marginale de l'oreille ilu 

 lapin, le venin de vipère amène rapidement lamort 

 de l'animal par coagulation intra-vasculaire géné- 

 ralisée. Il est probable que les agents de cette coa- 

 gulation ne sont pas les mêmes que ceux dont 

 l'activité se manifeste sur les centres nerveux, par- 

 ticulièrement sur le centre respiratoire. Pour ceux-ci, 

 il y a peut-être une période d'incubation, mais, en 

 tout cas, on la raccourcit considérablement en aug- 

 mentant les doses, et elle n'est pas comparable à celle 

 C[ui, dans le tétanos, aboutit à hxréaction toxique dont 

 nous avons parlé plus haut. Quant à la réaction vacci- 

 nante, elle est très accentuée et elle se traduit, 

 comme pour le tétanos, par la formation dans le 

 sang de substances antitoxiques. Le sérum des ani- 

 maux immunisés contre le venin des serpents peut 

 neutraliser, chez des animaux neufs, des quantités 

 plus ou moins considérables de venin, suivant le 

 degré auquel a été poussée l'immunisation. Si 

 celle-ci a été très failjle, le sérum peut n'être pas 

 antitoxique, tandis qu'au contraire ses propriétés 

 préventives sont déjà très accusées. Si l'on aug- 

 mente le nombre des inoculations vaccinales, le 

 sérum devient de plus en plus antitoxique, mais 

 son pouvoir préventif se développe parallèlement 

 et est toujours le plus accentué, de telle sorte qu'a- 

 vec de faibles doses de sérum antivenimeux on 

 peut, par inoculation préventive, conférer à un 

 animal une forte immunité contre le venin, alors 

 qu'avec la même dose l'action auliloxique est 

 nulle. Cela montre que, dans l'organisme, les pro- 

 cessus physiologiques qui aboutissent à la forma- 

 lion du sérum uniquement préventif, d'une part, 

 du sérum à la fois préventif et antitoxi([ue, d'autre 

 part, se développent d'une manière inégale et suc- 

 cessive. 



Ces deux étapes, dans la formation du sérum an- 

 tivenimeux, in vivo, se retrouvent dans la destruc- 

 tion lente, sous riiitluen<-i' du temps, de ce même 

 sérum conservé in vitro. En effet, le sérum antive- 

 nimeux, gardé à l'obscurité, dans les meilleures 

 conditions, perd peu à peu son jiouvoir antitoxi- 

 que, toid en conservant la plus grande partie de 

 ses propriéti's préventives. En admettant que ces 

 deux propriétés sont dues à des substances distinc- 

 tes, la sid)stance préventive est donc beaucoup 

 plus abondante et plus stable que la substance 

 antitoxique. L'apparition de la première précède 

 toujours celle de la seconde ; elle peut exister seule 





chez les animaux faiblement vaccinés; elle cor- 

 respond au premier degré de la vaccination. Aussi 

 on est en droit de se demander si la substance 

 aniitoxique ne proviendrait pas d'une transforma- 

 tion de la première, qui jouerait alors le rôle d'une 

 véritable proanliloxine. Cette théorie, inspirée paç 

 celle des proferments, a cet avantage qu'elle per- 

 met de coordonner et de rendre plus compréhensi- 

 bles certains faits en apparence discordants. 



La vipère, la couleuvre, le hérisson, l'anguille 

 possèdent vis-à-vis du venin de vipère une immu- 

 nité plus ou moins grande. Or, chez tous ces ani- 

 maux, le sérum est doué de propriétés préventives 

 très accusées à peu près équivalentes, tandis qu'au 

 contraire la propriété antitoxique varie considé- 

 raldement avec l'espèce. Très accentuée chez la 

 vipère et la couleuvre, elle l'est beaucoup moins 

 chez le hérisson et encore moins chez l'anguille, où 

 elle est rudimentaire. Pour(juoi cette ditïérence? 

 Elle est facile à expliquer dans notre théorie. La 

 proantitoxine existe chez tous ces animaux, mais 

 l'agent spécial de sa transformation, l'échidno- 

 vaccin, manifue chez le hérisson et l'anguille, tandis 

 qu'au contraire, il est très abondant chez la vipère 

 et la couleuvre. Nous savons, en effet, de façon cer- 

 taine, que les principes du venin qui se fabriquent 

 dans la glauile spécili(|ue pénètrent dans la circu- 

 lation par le mécanisme de la sécrétion interne. Et, 

 dès lors, l'écliidno-vaccin, qui est un des éléments 

 de cette sécrétion, peut agir constamment sur la 

 substance préventive du sang pour la transformer 

 en antivenin. Le mécanisme par lequel les animaux 

 venimeux deviennent si résistants à leur propre 

 venin est donc très analogue à celui qui se produit 

 dans l'immunisation des animaux sensibles : il con- 

 siste en une véritable auto-vaccination. Quelle que 

 soit la valeur de cette théorie, elle aura eu ce mérite 

 de provoquer la découverte de faits nouveaux dont 

 l'existence des glandes à venin chez la couleuvre ne 

 constitue pas le moins important. Rappelons en 

 d(nix mots cette question de la couleuvre. Un savait 

 depuis Fontana que ce reptile était très résistant 

 au venin de la vipère. En cherchant la cause de 

 cette immunité, nous avons constaté, Berli-and et 

 moi, que le sang de la couleuvre est toxique, à 

 peu près au même degré et de la même nuuiière 

 (jue celui de la viiière. Si, d'après notre hypothèse 

 de la sécrétion interne des glandes venimeuses, le 

 sang devait cette toxicité à des principes actifs du 

 venin, on devait trouver chez la couleuvre des 

 glandes venimeuses. Et c'est précisément ce i]iie 

 l'expérience a vérifié. 



Il y a évidemment des différences entre le venin 

 de vipère et de couleuvre, en ce qui concerne la 

 sécrétion externe, différences qui portent surtout jjj 

 sur les proportions relatives des iirinclives actifs; ' 



