C. PHISALIX — ESSAI SUR LE MECANISME DES PHÉNOMÈNES EN SÉROTHÉRAPIE 81i 



mais au (loinl de vue de la sécrétion inli-nic, on no 

 saurait l'aire de dislincUon. Chez ces deux reptiles, 

 le saiif< possède les mêmes |>ropriéti's immuni- 

 aanles el anlitoxi([iies contre le venin, |)arce que 

 les produits de la séci'élion interne de la k''"'"^'" 

 venimeuse, en particulier récliidno-vaccin, y agis- 

 .scnl de la même manière pour la formation de 

 ranlitoxine. Faut-il en conclure que la {U'ésence de 

 jj;landes veniuKMises soit indispensable à la genèse 

 <le cette antitoxine? L'exemple du hérisson est là 

 pour montrer le contraire. Ce qui se passe chez cet 

 animal, où le sérum est antitoxique sans aucune 

 intervention d'une substance venimeuse, suggère 

 ridée ([ue l'antitoxine pourrait bien être un protluit 

 normal de l'organisme, plus ou moins abondant 

 selon l'espèce, et dont la formation ou la puissance 

 serait favorisée par des influences diverses. Cette 

 antitoxine existe, quoique en très faible quantité, 

 dans les sérums de cheval et de cobaye. Elle est 

 beaucoup plus abondante dans le sérum de chien 

 qui, mélangé au venin, dans certaines conditions, 

 peut non seulement retarder, mais empêcher la 

 mort par le venin. 



Parmi les excitants qui mettent en jeu cette fonc- 

 tion antitoxique rudimentaire, il faut placer en 

 première ligne réchidno-vaccin ; mais il y a beau- 

 coup d'autres substances qui, à des degrés divers, 

 sont capables de produire le même résultat. Ce sont 

 tout d'abord les produits de l'organisme lui-même. 

 C'est ainsi que le sérum de chien, de grenouille, 

 inoculés au cobaye, le vaccinent contre le venin. 

 On pourrait attrilmer cette proiiriété à l'action spé- 

 cifique de substances particulières au sang de 

 chien, de grenouille; mais il n'en est rien, car on 

 obtient absolument le même résultat en inoculant 

 du sérum de cobaye sous la peau d'un autre cobaye. 

 C'est un t'ait bien curieux que le sérum d'un animal 

 sensible au venin puisse provoquer chez un autre 

 individu de la même espèce une réaction vaccinale 

 si caractérisée. On dirait que, pour mettre en jeu 

 celte fonction anlitoxique, les tissus et les organes 

 qui en forment pour ainsi dire le subsiratum, sont 

 les meilleurs stimulants. 



Car, indépendamment du sérum, certains organes 

 possèdent, à un haut degré, la propriété vaccinante. 

 Ce sont le pancréas, le corps thyro'ide, le thymus, 

 les capsules surrénales. 



La sécrétion biliaire a aussi le pouvoir non seu- 

 lement de vacciner contre le venin, mais encore de 

 le détruire. Au premier abord, il parait étonnant 

 que des éléments aussi divers puissent produire 

 chez un animal les mêmes réactions défensives 

 contre le venin. Et il y a lieu de se demander si ce 

 résultat est dû à une substance identi([ue com- 

 mune à ces dilb'rents corps ou, au contraire, à des 

 substances dilférenles. La question n'était pas facile 



;i l'i'soudre en ce qui concerne les organes, mais la 

 bile, dont on connaît les principes actifs, se prêtait 

 mieux à l'analyse. Voici, à cet égard, ce que dit 

 l'expérience : les sols biliaires, glycocholale el tau- 

 rocholate de soude, de même (jue la bile entière, 

 sont en uu''uu' temps des vaccins et des antidotes 

 chimiques, mais ils n'agissent pas comme antidotes 

 physiologiques, comme antitoxiques. La clioles- 

 térine, elle, agit également comme vaccin et 

 comme antiloxi(jue. 



Ces premiers faits établis, il (Hait rationnel d(! 

 penser que d'autres principes chimiquement déli- 

 nis pourraient remplir le rôle de vaccins. Et c'est, 

 en effet, ce qui a lieu pour la tyrosine que l'on 

 trouve en abondance dans les tubercules de dahlia, 

 dans les champignons. Il est à remarquer que ces 

 végétaux sont aussi doués de propriétés vaccinales. 



D'après ce qui précède, il est évident que la vac- 

 cination contre le venin ne dépend pas exclusi- 

 vement des principes mêmes du venin, mais qu'elle 

 peut être provoquée par des substances définies 

 n'ayant rien de commun avec ce venin, et que, pour 

 cette raison, on peut désigner sous le nom de 

 vaccins chimiques. 



Du moment oii les corps susceptibles de vacciner 

 sont aussi différents dans leur essence, il y a lieu 

 de rechercher si le jiroduit de cette vaccination ne 

 varierait pas comme les vaccins producteurs, en un 

 mot si l'antitoxine venimeuse est une et toujours 

 identique à elle-même, ou si, au contraire, il y a 

 plusieurs antitoxines. Cette dernière hypothèse 

 parait plus vraisemblable, si l'on se rappelle que le 

 sérum des animaux vaccinés contre la rage ou le 

 tétanos est antitoxique contre le venin de cobra 

 (Roux, Calmette). Mais, dans l'ignorance où nous 

 sommes des principes actifs auxquels les sérums 

 doivent leur antitoxicité, il serait diflicile d'affir- 

 mer cjue les substances auxcjuelles les sérums anti- 

 tétaniques et antirabiques doivent leur propriété 

 antivenimeuse diffèrent de celles du sérum anti- 

 venimeux proprement dit. Aussi la constatation de 

 propriétés antitoxiques dans un corps délini comme 

 la cholestérine devait-elle donner plus de corps à 

 cette hypothèse. Nous admettrons donc pour l'ins- 

 tant que, pour un même venin ou une même toxine, 

 l'organiisme, sous l'influence de vaccins différents, 

 peut produire des antitoxines différentes par leur 

 nature et leur puissance. Dans ce cas, le vaccin 

 spécifique contre une toxine serait celui qui engen- 

 drerait les antitoxines les plus puissantes à com- 

 battre les effets de cette toxine. 



IV 



Après avoir passé en revue les principales pro- 

 priétés des sérums thérapeutiques, il nous reste à 



